Решение по делу № 2-566/2017 ~ М-316/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                          г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2017 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Воротникова(-ой) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Воротникова(-ой) Н.И. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора в части комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным; признании взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета незаконным; взыскании уплаченной платы за открытие и ведение карточного счета, суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств; взыскании излишне взысканных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что *дата скрыта* между ОАО «Альфа-Банк» и Воротникова(-ой) Н.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер *номер скрыт*. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом установлены в <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий займа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполняются принятые им обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачиваются. Задолженность Воротникова(-ой) Н.И. составила <данные изъяты> рубля, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, начисленные проценты <данные изъяты> рубль, штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей. Задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

АО «Альфа-Банк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 844,28 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,32 рублей.

02 мая 2017 года Воротникова(-ой) Н.И. было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого она указала, что *дата скрыта* между ней и ответчиком был заключен договор о карте №№*номер скрыт*. Ответчик предложил подписать «Заявление-оферту на заключение договора», которое формально является офертой ответчика, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным. Возможности изменить содержание у нее не было. На протяжении длительного периода времени, она исполняла условия договора, даже не подозревая, что его положения в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета и подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству РФ, а действия ответчика по начислению штрафов и неустойки противоречат договору. Из содержания и оформления Заявления-Оферты видно, что банк намерено, пытается ввести ее в заблуждение относительно предоставления дополнительных услуг в виде платы за открытие и ведение карточного счета, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств. Соглашением сторон размер комиссии не установлен, поскольку нрава и обязанности сторон вытекают из заключенного договора или. Ни одним законом уплата данной комиссии не предусмотрена, как и заключенным договором. Тем более, никакого соглашения о взимании комиссии между ней и ответчиком не заключалось. Подписанный кредитный договор (оферта) разработан банком в типовой форме и выдается на подпись. В нем изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком и т.п.). В самом заявлении указывается, что исправления в нем недопустимы, что свидетельствует о том, что заключить договор на иных условиях она не имела возможности. Кроме того, поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Банк лишил ее возможности, как потребителя, выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе банка или внести данную комиссию наличными. Ответчик включал комиссию в сумму долга, увеличивая задолженность по кредитному договору. Поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, таким образом удержанная комиссия подлежит возврату. Истец указывает на то, что обязанность заемщика по уплате платежа за присоединение к программе страхования объективно нарушает ее права.

Воротникова(-ой) Н.И. просила суд признать договор в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным; признать взимание комиссии за открытие и ведение карточного счета незаконным; взыскать уплаченную истцом плату за открытие и ведение карточного счета в размере 798,00 рублей, а также сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5 915,00 рублей; взыскать сумму излишне взысканных процентов в размере 5 280,00 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456,78 рублей.

В судебное заседания не явилась представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С. действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Представили возражения на встречные исковые требования, в которых заявили о пропуске срока исковой давности. Просили отказать Воротникова(-ой) Н.И.

Воротникова(-ой) Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.    

Статьей ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между ОАО «Альфа-Банк» и Воротникова(-ой) Н.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №*номер скрыт*. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита от *дата скрыта* усматривается, что Воротникова(-ой) Н.И. обратилась в банк с заявление на получение потребительского кредита, в котором указала, что подтверждает, что с общими условиями кредитования, общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д.30). Кроме того, подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования, подтверждают, что Воротникова(-ой) Н.И. полностью ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе размером кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Воротникова(-ой) Н.И. договор заключен, следовательно соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Она своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями, и понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Судом достоверно установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и Воротникова(-ой) Н.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №*номер скрыт*. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно справке по кредитной карте заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что свидетельствует об исполнении АО «Альфа-Банк» обязательств по данному соглашению о кредитовании.

В материалы дела стороной истца представлен Устав АО «Альфа-Банк».

Однако Воротникова(-ой) Н.И. условия по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита не исполняются, ей не оплачивается задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами Общих условий, предусмотрено, в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что Воротникова(-ой) Н.И. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составляет 54 844,28 рубля.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данное требования ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Воротникова(-ой) Н.И. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего суд приходит к выводу, что требования АО «Альфа Банк» подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела представителем банка заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что соглашение о кредитовании Воротникова(-ой) Н.И. было заключено *дата скрыта*. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года, следовательно срок исковой давности у Воротникова(-ой) Н.И. истек *дата скрыта*. Таким образом, на момент обращения Воротникова(-ой) Н.И. в суд срок исковой давности истек.

Возражения на встречное исковое заявление, с ходатайством о пропуске срока были направлены Воротникова(-ой) Н.И. , которые получены ею *дата скрыта*, однако возражений от нее относительно заявленного ходатайства не поступило, как и ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Воротникова(-ой) Н.И. заявлено требование о признании договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным. Истец была ознакомлена и согласна с договором и тарифами ОАО «Альфа Банк» для физических лиц. Пунктами 1.8.5 Тарифов предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат ОАО «Альфа Банк», в связи с чем, суд приходит к выводу, что Воротникова(-ой) Н.И. пропущен срок исковой давности, поскольку условия о взимаемой комиссии были согласованы в момент заключения соглашения, в связи, с чем срок начал течь с *дата скрыта*

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные Воротникова(-ой) Н.И. , свидетельствуют о ее согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

Требования Воротникова(-ой) Н.И. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств Воротникова(-ой) Н.И. в обоснование своих требований не представлено.

АО «Альфа -Банк» просил суд взыскать штрафы и неустойку с Воротникова(-ой) Н.И. в размере 3 500,00 рублей.

В свою очередь Воротникова(-ой) Н.И. представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с Воротникова(-ой) Н.И. в пользу АО «Альфа-Банк» штраф и неустойку в размере 1 000,00 рублей.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Во встречных исковых требованиях Воротникова(-ой) Н.И. надлежит отказать. Поскольку Воротникова(-ой) Н.И. отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 1 770,33 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №POSOVI24120612AF60Y1 удовлетворить частично.

Взыскать с Воротникова(-ой) Н.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность соглашению о кредитовании в размере 52 344,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,33 рублей, всего на сумму 54 114,61 рублей (пятьдесят четыре тысячи сто четырнадцать рублей 61 копейка).

В части взыскания с Воротникова(-ой) Н.И. штрафа и неустойки в размере 2 500,00 рублей, государственной пошлины в размере 74,99 рубля акционерному обществу «Альфа -Банк» отказать.

Исковые требования Воротникова(-ой) Н.И. о признании договора в части комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным; признании взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета незаконным; взыскании уплаченной платы за открытие и ведение карточного счета в размере 798,00 рублей, суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5 915,00 рублей; взыскании излишне взысканных процентов в размере 5 280,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456,78 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 мая 2017 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

23 мая 2017 года                          г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2017 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Воротникова(-ой) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Воротникова(-ой) Н.И. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора в части комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным; признании взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета незаконным; взыскании уплаченной платы за открытие и ведение карточного счета, суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств; взыскании излишне взысканных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №POSOVI24120612AF60Y1 удовлетворить частично.

Взыскать с Воротникова(-ой) Н.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность соглашению о кредитовании в размере 52 344,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,33 рублей, всего на сумму 54 114,61 рублей (пятьдесят четыре тысячи сто четырнадцать рублей 61 копейка).

В части взыскания с Воротникова(-ой) Н.И. штрафа и неустойки в размере 2 500,00 рублей, государственной пошлины в размере 74,99 рубля акционерному обществу «Альфа -Банк» отказать.

Исковые требования Воротникова(-ой) Н.И. о признании договора в части комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным; признании взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета незаконным; взыскании уплаченной платы за открытие и ведение карточного счета в размере 798,00 рублей, суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5 915,00 рублей; взыскании излишне взысканных процентов в размере 5 280,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456,78 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 мая 2017 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова