Решение по делу № 2-1628/2013 ~ М-1322/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-1628 (13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовская Г.И.

с участием третьего лица Ивановой Е.А.,представителя третьего лица ООО «Жилкоммунхоз» Трофимовой Л.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 года ( л.д.110).,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Лузиной № к Ашихмину №, Ашихминой №о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лузина Т.Т., Иванова Е. А., действующая в интересах несовершеннолетнего Иванова К.С., обратились в суд с исковым заявлением к Ашихмину И.В., Ашихминой А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании в их пользу солидарно с ответчиков ущерба в размере 224555,74 руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг ООО « Кадастр Инжиниринг» по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, оплаты почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр квартиры на сумму 554 руб., оплаты услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 200 рублей, оплаты госпошлины в сумме 5503,10 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года по вине ответчиков Ашихмина И.В. и Ашихминой А.В., являющихся собственниками квартиры этажом выше, по адресу №, произошел залив их квартиры, что подтверждается актами от 21.12.2012 года, от 24.12.2012 года, от 09.01.2013 года, от 10.01.2013 года составленными представителями ООО УК «Жилкоммунхоз». В результате затопления их квартиры причинен ущерб в виде повреждения мебели, повреждения внутренней отделки квартиры ( потолков, полов, стен) сумма ущерба составила 224555,74 руб. Кроме того, истцами понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг ООО «Кадастр Инжиниринг» в сумме 5000 рублей, оплаты почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр квартиры на сумму 554 руб., оплаты услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 200 рублей, оплаты госпошлины в сумме 5503,10 руб. Поскольку порыв произошел по вине ответчиков, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. ( л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истицей Ивановой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Иванова К.С., подано заявление об отказе от указанных исковых требований и просьбой производство по ее требованиям прекратить (л.д.126). Определением суда от 07 мая 2013 года, производство по гражданскому делу №2-1628\2013 года по иску Ивановой Е.А. действующей за несовершеннолетнего сына Иванова К. С. к Ашихминой А.В., Ашихмину И.В., прекращено в связи с отказом истца от своих требований.

Истица Лузина Т.Т. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.113), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д.122).

Иванова Е.А. в полном обьеме поддержала требования Лузиной Т.Е., подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ашихмин И.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.115,120), в судебное заседание не явился, просил слушание дело отложить, для подготовки контрольного расчета по взыскиваемой сумме и для возможности представить дополнительные доказательства по делу ( л.д.122).

Суд, с учетом мнения третьего лица, определил рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика Ашихмина И.В. неуважительной, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и не конкретизированным. Кроме того, ответчиком не представлены документы в подтверждении намерений о произведении расчетов.

Ответчик Ашихмина А.В. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.115), в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Жилкоммунхоз» Трофимова Л.Д. против удовлетворения исковых требований не возражала. В судебном заседании пояснила, что в зимний период в 2012 году были сильные морозы, так как в квартире № никто не проживал, а окно оказалось разбитым, температура воздуха в помещении опустилась ниже 0, произошел разрыв батареи, в связи с разморожением отопительной системы произошло затопление квартиры № необходимо было произвести ремонтные работы, но в квартиру попасть было сложно, на собственников квартиры выйти не удалось, со слов начальника ЖЭК в квартире мебели нет, там никто не проживает, квартира находится в полуразрушенном состоянии, поэтому до настоящего времени квартира не восстановлена. Причины затопления очевидна, согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Причина аварии была установлена мастером ЖКХ, были составлены акты 21.12.2012г. и 09.01.2013, где четко указаны причины затопления. Однако, в связи с невозможностью найти контакт с собственниками квартиры №, устранить причины затопления квартиры № т.е. восстановить размороженные отопительные приборы, до настоящего времени не представилось возможным.

Таким образом, у суда не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно общему учению о праве собственности в гражданском обществе собственность – это не только благо, но и бремя. Именно собственник, по общему правилу, несёт бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному техническому, санитарному и др. осмотру и т.п.

В силу требований ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «В» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Статьёй 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 15 декабря 2006 года, Лузиной Т.Т. 03.12.1963 года рождения, принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру 4, находящуюся по адресу: №, свидетельства государственной регистрации права серии № от 15 декабря 2006 года, Иванову К.С., 18.08.2004 года рождения, принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру 4, находящуюся по адресу: №. Данные права у Иванова К.С. и Лузиной Т.Т. зарегистрированы на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.10.2006 года ( л.д.л.д.19,20,21).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 года № собственниками по 1\2 доле жилой квартиры общей площадью 78,3 кв.м, находящейся по адресу г.Ачинск, ул. Ленина, д. 21,кв. 9, являются Ашихмина А.В., Ашихмин И.В.( л.д.15).

Из актов ООО УК «Жилкоммунхоз» обследования квартиры № а также квартиры № № от 21.12.2012 года, 24.12.2012 года, 10.01.2013 года, 09.01.2013 года, следует, что 21 декабря 2012 года произошло затопление квартиры № Жильцами кв.№4 была вызвана аварийная служба, которая произвела отключение ст. отопления по № со слов соседей длительное время ни кто не проживает. В результате затопления квартиры водой от отопления, произведенный ремонт пришел в негодность. На потолке в зале наблюдается провисание потолочной плитки, на стенах в зале, спальной комнате, коридоре видны влажные желтые подтеки, вздутие обойного покрытия. В коридоре, в спальне на имеющимся деревянном полу наблюдаются вздутия окрасочного слоя. ( л.д.22-25).

Из акта обследования квартиры №, что квартира находится в нежилом состоянии, отсутствует мебель, бытовое оборудование, помещение обесточено от электрооборудования, на балконном блоке ПВХ отсутствует частично стеклопакет, сквозное отверстие заложено ветошью, отопительная система разморожена, произошли разрывы радиаторов из-за низкой температуры в квартире, создалась аварийная ситуация и залив расположенной ниже квартиры №4 ( л.д.22)

Факт затопления и наличие указанных повреждений в квартире истца, ответчики не оспаривают.

С целью оценки размера причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных внутренней отделке жилого помещения по адресу: г.Ачинск, ул. №, истица обратилась в фирму независимой оценки ООО «Кадастр Инжиниринг» ( л.д. 12). Согласно отчёта N РО-2013\К-0026-1 от 12 февраля 2013 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: № стоимость указанных работ и материалов составляет по состоянию на 18.01.2013 года с учетом НДС - 188 555,74 рублей. ( л.д.26-102).

Отчет содержит подробные описания произведенных оценок с указанием нормативной и иной базы, используемой экспертом, расчетом работ и материалов с учетом их износа, сметой, с использованием лицензионной программы по базисно-индексному методу, выполненный оценщиком ООО «Кадастр Инжиниринг», имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломами и сертификатами, состоящем в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков(л.д. 93-102). Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности и является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного затоплением, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его обьективности и правильности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками данный расчет не оспорен иными допустимыми доказательствами.

За проведение указанной оценки, согласно договора № РО-26\13 от 17.01.2013 года ( л.д. 12-13), истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0034 от 26.02.2013 года ( л.д.11).

Кроме того, истцом представлена в материалы дела справка ИП Старчикова А.Ю. о том, что им осмотрена поврежденная в результате затопления квартиры мебель Лузиной Т.Т., которая подлежит реставрации и ремонту, стоимость которых составляет: диван – 16000 рублей, кровать – 8000 рублей, шкаф-купе-12000 рублей, всего – 36000 рублей ( л.д.14).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истицы Лузиной Т.Т., произошло по вине ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: г. №, обязаны нести бремя содержания своего имущества, однако, уклоняются от указанной обязанности, надлежащим образом состояние квартиры и отопительной системы не контролируют, в результате чего произошло размерзание системы и залив квартиры № с причинением Лузиной Т.Т. ущерба, оценка которого ею произведена должным образом, допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиками.

Принимая во внимание, что ответчика Ашихмин И.В. и Ашихмина А.В. являются собственниками квартиры №№ по ул. Ленина, № в г. Ачинска в равных долях, законных оснований для солидарного взыскания с них ущерба в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что они должны нести ответственность за причиненный ущерб истице Лузиной Т.Т. в равных долях.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы : 5000 рублей – расходы за проведение оценки (л.д.11), 554 руб. – оплаты почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр квартиры ( л.д. 7-10), 200 рублей- оплата услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ними ( л.д. 7), а, также уплата госпошлины в размере 5503,10руб. ( л.д.2), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований..

Таким образом, в пользу Лузиной Т.Т. следует взыскать сумму 235 812,84 руб.= 36000руб.+188555,74+5000руб., +554+200+5503,10 руб., по 117907 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузиной № удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина № и Ашихминой № в пользу Лузиной № по 117907 руб. ( сто семнадцать тысяч девятьсот семь рублей) с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 13.05.2013 г.