Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39303/2018 от 25.09.2018

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-39303-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Селаникар» - Долматова Д.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Проскуряков Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «СЕЛАНИКАР», в котором просил взыскать с ответчика <...> рублей цены, уплаченной за автомобиль, логистических расходов в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий с автомобилем в размере <...> рублей, расходов на ремонт двигателя в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что после передачи истцу продавцом автомобиля было установлено, что двигатель оказался неисправным, в связи с чем, эксплуатация автомобиля оказалась невозможной и ему пришлось понести расходы на ремонт двигателя на сумму <...> рубля. При проведении ремонта обнаружилось, что на автомобиле установлен не тот двигатель, который указан в договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства, а двигатель 2013 года выпуска, что, по мнению истца, свидетельствует о введении его в заблуждение относительно существенных условий договора о характеристиках и качестве автомобиля. Требования истца о незамедлительной безвозмездной замене имеющегося на автомобиле двигателя на двигатель, указанный в договоре купли-продажи, либо возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также требования о возмещении расходов на ремонт двигателя и логистических расходов, ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Загребаев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что ответчик передал истцу ТС с номером двигателя <...>, кроме того, полагал, что номер двигателя был проверен органами ГИБДД при постановке автомобиля на учет.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» в пользу Проскурякова Николая Евгеньевича сумма, уплаченную за автомобиль в размере <...> рублей, расходы на услуги по доставке автомобиля в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий с автомобилем в размере <...> рублей, расходы на ремонт двигателя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...>

Проскуряков Николай Евгеньевич обязан передать автомобиль <...>, VIN:<...>, год выпуска <...>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» государственная пошлина в доход государства размере <...> копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Селаникар» - Долматов Д.В. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. между Проскуряковым Н.Е. и ООО «СЕЛАНИКАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, согласно которому покупатель приобрел автомобиль <...>, VIN-.<...>, гос. номер <...> год выпуска 2016, пробег более <...>.

В пункте 2.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере <...> рублей, которую истец перечислил ответчику в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением от <...> г. №<...>

В целях доставки автомобиля в г.Краснодар и передачи его истцу, стороны заключили договор на оказание услуг по доставке транспортного средства № <...> от <...> г.

На момент приобретения автомобиля истцом действовала гарантия производителя, которой истец воспользовался при обращении к официальному дилеру для замены джойстика регулировки зеркал. Дилер произвел бесплатный гарантийный ремонт, что подтверждается заказом-нарядом № <...> от 28.11.2017 г., чем подтвердил факт нахождения автомобиля на гарантии, данной производителем.

Ремонт двигателя истец был вынужден оплатить за счет собственных средств в размере <...> рубля, что подтверждается заказом-нарядом № <...> от <...> г. и кассовыми чеками на <...> рублей и <...> рублей, так как при проведении ремонта было обнаружено, что на автомобиле установлен не тот двигатель (№ <...>), который указан в договоре купли-продажи от <...> г. и паспорте транспортного средства № <...>, а другой двигатель.

В связи с указанными событиями истец направил ответчику 17.01.2018 г., претензию с требованиями о незамедлительной безвозмездной замене имеющегося на автомобиле двигателя на двигатель № <...> указанный в договоре купли-продажи, либо о возврате в добровольном порядке уплаченной за автомобиль

Заказ-нарядом № СГА000015141 от 15.02.2018г. подтверждается проведение официальным дилером Фольксваген ООО «Гедон-Авто» работ по идентификации даты производства ДВС (двигателя внутреннего сгорания) на автомобиле <...>, <...>,roc. номер <...>, 2016 г.в. При осмотре обнаружена дата производства ДВС 13.10.2013 и номер двигателя <...>.

Указанным заказ - нарядом подтверждается, что для установления года выпуска автомобиля и номера его двигателя необходимо было проведение работ по снятию (установлению) деталей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», в которых Проскуряков Н.Е. является покупателем, потребителем, а ООО «СЕЛАНИКАР»- продавцом.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз.6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку паспорт ТС № <...> содержит сведения, что автомобиль <...> (VIN:<...> укомплектован двигателем № CJS <...>, и заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства №<...> от <...> г. не предусматривает продажу истцу данного автомобиля в комплектации с другим двигателем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ремонт автомобиля в размере <...> рублей, уплаченную за автомобиль покупной цены в виде денежной суммы в размере <...> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изг░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░­░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>