Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34716/2019 от 22.08.2019

Судья Вергунова Е.М. Дело №33-34716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/19 по иску Лобода Елены к ЖСК «Вита Нова» и Опенкиной Наталье Федоровне о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств, переданных по договору цессии, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Опенкиной Натальи Федоровны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобода Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Вита-Нова» и Опенкиной Н.Ф. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, переданных по договору цессии, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов обратилась

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и Опенкинкой Н.Ф. заключен договор о переуступке прав по договору паевых накоплений <...> от <...> в отношении объекта недвижимости: квартиры с условным номером <...> в жилом доме на земельным участком с кадастровым номером <...>. По условиям указанного договора переуступка прав и обязанностей носит возмездный характер, компенсация за переуступку составила 3 482 700 рублей, которые были переданы истицей до подписания соглашения. Соглашение и справка <...> от <...> подтверждают факт выплаты истцом паевого взноса за объект. В марте 2019 года истец узнала, что ранее в отношении указанного объекта недвижимости был заключен договор между ЖСК «Вита Нова» и Терентьевым А.А.. Таким образом, истец считает, что ответчики заключили с нею договор, предметом которого является чужое имущество. <...> истец направила им требование о расторжении договора, ответ не получила.

Просила суд расторгнуть договор о переуступке прав без номера от <...>, заключенный между Опенкиной Н.Ф. и Лободой Е., взыскать с Опенкиной Н.Ф. денежные средства в размере 3 482 700 рублей, полученные по договору цессии от <...>, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 690 085 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 30 000 рублей.

В измененных требованиях просила суд признать договор о переуступке прав без номера от <...> по договору паевых накоплений <...> от <...>, ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности, взыскать с Опенкиной Н.Ф. в пользу Лобода Е. денежные средства в сумме 3 482 700 рублей, полученных по договору цессии от <...>, 680 085 рублей - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, всего 4 172 785 рублей, возложить на ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг соглашение о переуступке прав и обязанностей от <...> по договору паевых накоплений <...> от <...>, заключенное между ЖСК «Вита-Нова», Опенкиной Н.Ф. и Лобода Е.. Взыскал с Опенкиной Н.Ф. в пользу Лобода Е. денежные средства, переданные по договору цессии в размере 3 482 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 690 085 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 063 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Опенкиной Н.Ф. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, факт нарушения прав истца не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора паевых накоплений <...> от <...>, заключенного между ЖСК «Вита Нова» и Опенкиной Н.Ф., последняя, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности внесла паевой взнос в размере 2 411 100 рублей, а ЖСК обязалось предоставить в собственность пайщика объект недвижимости - жилое помещение с условным номером <...> общей проектной площадью <...> кв.м., и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в срок до конца первого квартала 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашением от <...> о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений <...> от <...> Опенкина Н.Ф. переуступила Лободе Е. права и обязанности по договору паевых накоплений в отношении квартиры с условным номером <...> общей проектной площадью <...> кв.м., распложенной на <...> этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Как следует из п. 10 указанного соглашения, переуступка прав и обязанностей носит возмездный характер, компенсация составляет 3 482 700 рублей, которые переданы «преемником» (Лобода Е.) «цеденту» (Опенкиной Н.Ф.) до момента подписания настоящего соглашения.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее, по договору паевых накоплений <...> от <...>, Терентьев А.А., являющийся членом ЖСК «Вита Нова», выплатил паевой взнос за объект недвижимости - жилое помещение с условным номером <...>, являющийся предметом соглашения о переуступке прав и обязанностей от <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент заключения соглашения от <...> о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений <...> от <...> Опенкина Н.Ф. не обладала правом по передаче требования - квартиры с условным номером <...>, поскольку указанный объект недвижимости ранее был предметом иного договора паевого накопления с Терентьевым А.А. от <...>, которым был выплачен паевой взнос за указанный объект недвижимости, в связи с чем, переуступка прав, как таковая, невозможна из-за отсутствия прав у ответчика Опенкиной Н.Ф..

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, как указано выше, между Опенкиной Н.Ф. и ЖСК «Вита Нова» заключен договор паевых накоплений <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 внесла паевой взнос в размере 2 411 100 рублей, а ЖСК обязалось предоставить в собственность пайщика объект недвижимости - жилое помещение с условным номером <...> по адресу: <...>.

Данный договор в установленном порядке недействительный не признан и на момент заключения договора цессии от <...>, являлся действующим.

Согласно ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Если вследствие того, что договор, из которого возникло уступаемое обязательство, был признан недействительным, у цессионария не возникло права требовать от должника исполнения его обязанности, он вправе привлечь к ответственности цедента за неисполнение им договора цессии, то есть, за то, что цессионарию не передано существующее и действительное право, которое может быть исполнено должником (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120). В частности, он вправе потребовать от цедента возврата уплаченного за уступку права вознаграждения, а также возмещения причиненных ему убытков (п.п. 1 - 3 ст.390 ГК РФ)

Таким образом, Опенкина Н.Ф. принадлежало существующее право на указанное жилое помещение, в связи с чем, она могла передать свое право требования другому лицу.

При этом, Опенкина Н.Ф. не может отвечать за действия ЖСК «Вита Нова», которым было заключено два договора паевых накоплений за одну и ту же квартиру с разными лицами.

Кроме того, учитывая факт расторжения в судебном порядке договора паевых накоплений от <...>, заключенного между ЖСК «Вита Нова» и Терентьевым А.А. на квартиру условным номером <...> по адресу: <...>, нарушений прав истца в данном случае не усматривается.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом изменены исковые требования, в которых истец просила признать договор о переуступке прав от <...> ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении указанного договора, хотя такие требования истцом не заявлялись.

Так, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В то время как договор, в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приходя к выводу о том, что оснований для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, суд не вправе был принимать решение о расторжении указанного договора, поскольку признание договора недействительной (ничтожной) сделкой и расторжение договора имеют разные основания и влечет разные юридические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лобода Елены к ЖСК «Вита Нова» и Опенкиной Наталье Федоровне о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств, переданных по договору цессии, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: