Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1606/2018 (33-42474/2017;) от 05.12.2017

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-1606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г.Сочи Грязнова И.М. и апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к Зименковой В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2015 г. Гадуа Г.Б. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства. В результате преступных действий Гадуа Г.Б., 28.12.2007 г. государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи введенным в заблуждение преступными действиями Гадуа Г.Б., на основании подложных документов осуществил регистрацию права собственности Киселевой С.Ф., на земельный участок <...> <...>» площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащий РФ стоимостью <...>, тем самым причинив РФ имущественный вред на указанную сумму. В последующем Киселева С.Ф. продала указанный земельный участок Кудиновой Е.В., о чем в Единый государственный реестр недвижимости занесена запись от 09.12.2008 года. Далее Кудинова Е.В. спорный земельный участок продала Зименковой В.П., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 20.04.2009 года. Согласно заключению экспертов от 13.08.2015 г. <...> спорный земельный участок по координатам поворотных точек фактически расположен в границах земель ООО «Приморское», образованного в результате реорганизации совхоза «Приморский», который располагался на землях, находящихся в государственном ведении.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2017 г. исковые требования прокурора г.Сочи оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г.Сочи Грязнов И.М. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея по доверенности Лисунов Е.А. так же не согласился с вынесенным решением, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм права. Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Стукова Д.Г., настаивавшего на удовлетворении представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2015г. Гадуа Г.Б. осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере <...>

Из указанного приговора следует, что произошло хищение земельного участка <...> в садоводческом товариществе «Сутугинское», площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>.

В результате преступных действий Гадуа Г.Б., 28.12.2007 г. государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи введенным в заблуждение преступными действиями Гадуа Г.Б., на основании подложных документов осуществил регистрацию права собственности Киселевой С.Ф., на земельный участок <...> <...>» площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащий РФ стоимостью <...>, тем самым причинив РФ имущественный вред на указанную сумму.

Впоследствии Киселева С.Ф. продала указанный земельный участок Кудиновой Е.В., о чем в Единый государственный реестр недвижимости занесена запись от 09.12.2008 года.

Далее Кудинова Е.В. спорный земельный участок продала Зименковой В.П., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 20.04.2009 года.

Таким образом, основанием возникновения права собственности у Зименковой В.П. на вышеназванный земельный участок <...>, является договор купли - продажи земельного участка от 31.03.2009 года, заключенный между Зименковой В.П. и Кудиновой Е.В., который никем оспорен не был.

Вместе с тем, право собственности < Ф.И.О. >11 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, о чём сделана запись регистрации <...> и выдано Свидетельство о государственной регистрации права <...>.

Суд первой инстанции, верно, указал на то, что данный договор купли продажи <...>. после его сдачи для получения свидетельства о государственной регистрации прошел еще правовую экспертизу в органах ЕГРП, а впоследствии был поставлен на кадастровый учет и прошел государственную регистрацию с присвоением ему кадастрового номера.

Вместе с тем, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась и проводиться государственными органами, которые, в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять и проверяют в том числе, правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположение земельного участка, его прежних правообладателей, и исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Указанные процедуры по регистрации права собственности на земельный участок и постановке земельного участка на кадастровый учет были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти и до совершения сделки купли-продажи земельного участка между Кудиновой Е.В. и Зименковой В.П.

В связи, с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт изготовления подложных документов, в том числе архивной копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации прав собственности на земельный участок как за Киселевой С.Ф., Кудиновой Е.В. так и за ответчиком, или на стадии постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или право-удостоверяющих документов продавца, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки выявлено не было, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Таким образом, Зименкова В.П. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Кудиновой Е.В., кроме того, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка при совершении сделки купли- продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено и обстоятельств того, что Кудинова Е.В. и Киселева С.Ф. знали о подложности постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что Зименкова В.П. знала о неправомерности отчуждения имущества Кудиновой Е.В.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, счел, что Зименкова В.П. является добросовестным приобретателем земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, исходя из положений статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что признание судом ответчика добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворение исковых требований собственника, направленных на изъятие имущества.

Доводы апелляционного представления и жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г.Сочи Грязнова И.М. и апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: