Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2014 ~ М-865/2014 от 25.08.2014

№.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    с. Ивановка                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                                                  Р. Н. Плотников,

    при секретаре                                                                                                               Т.Ю. Колесниковой,

    с участием: истца Дорошевой А. Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску Дорошевой Анны Ринатовны к Дорошевой Валентине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошева А. Р. обратилась в Ивановский районный суд с данным иском к ответчику, в обоснование иска, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она и её супруг Дорошев Евгений Анатольевич, устно договорились с Дорошевой Валентиной Михайловной, (мамой супруга) о строительстве на принадлежащем последней, на праве собственности приусадебном земельном участке жилого дома и гаража по адресу: <адрес>. Дорошева В.М. не возражала против того, что на её приусадебном земельном участке, на месте летней кухни после её разбора, построят жилой дом и гараж. В ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома и гаража на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес> завершено, и необходимо было осуществить регистрацию права собственности на вновь построенную недвижимость, для чего потребовались документы: разрешение собственника на строительство, ввод в эксплуатацию объекта. Дорошева В.М. выразила свое несогласие в оформлении документов на построенный жилой дом и гараж, в результате регистрация права собственности на вновь построенное недвижимое имущество не состоялась. На строительство жилого дома и гаража были понесены финансовые затраты в денежном выражении сумма составила <данные изъяты>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО «Лидер Инвест». Для строительства жилого дома и гаража её супруг Дорошев Е. А. заключил кредитный договор и получил кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ, в котором она выступает как поручитель. Кредит был получен на ремонт объекта недвижимости. Затраты понесенные на приобретение стройматериала для строительства жилого дома и гаража подтверждаются товарными чеками. Пользоваться жилым домом и гаражом не представляется возможным, по той причине, что ни она, ни её супруг не являются собственниками недвижимости, на этой почве у неё с ответчицей сложились личные неприязненные взаимоотношения, последняя предложила ей освободить построенный жилой дом и гараж. Поскольку её семье проживать было негде, она была вынуждена купить жилое помещение, для этих целей она заключила с ОАО «Россельхозбанком» ипотечный кредит для приобрести жилого помещения для семьи, в результате чего по договору кредитования она опять несет расходы по оплате кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы ею было направлено досудебное уведомление, с предложением в течении десяти дней со дня получения досудебного уведомления, дать согласие на оформление документов с правом долевой собственности по 1\2 доли построенного жилого дома и гараж ей и её супругу Дорошеву Е.А., либо выплатить ей 1\2 доли от общей суммы установленной и затраченной ею, а именно в размере <данные изъяты>. На её досудебное уведомление ответчица отказалась оформлять какие-либо документы на построенную недвижимость и выплачивать денежную сумму в размере <данные изъяты> в связи с трудным финансовым положением. Согласно ч.1 ст.420, ч.1 ст.432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несмотря на отсутствие, письменно оформленного договора были, совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о наличии договорных отношений по строительству недвижимости. Ответчик не возражала против проведения мной и моим супругом строительных работ по строительству жилого дома и гаража на её приусадебном участке. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплатила услуги адвоката согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же услуги <адрес>» в составлении отчета заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, которые считает, подлежат взысканию с ответчицы в мою пользу. На основании изложенного, просит: 1. Взыскать с Дорошевой Валентины Михайловны в пользу Дорошевой Анны Ринатовны денежную сумму в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за услуга адвоката в сумме <данные изъяты> и услуги <адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Дорошева А. Р. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, по делу пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с семьей выписались из съемной квартиры и стали проживать в доме ответчицы. Так как места было мало, они решили построить дом на участке ответчицы и последняя им разрешила построить дом на её земле и жить в нем. Разрешение было устное, никаких письменных соглашений они не заключали. Пока строили дом, у неё с ответчицей сложились неприязненные отношения и ответчица вынудила истицу съехать из её дома, но они с мужем продолжали строить дом. Когда в ДД.ММ.ГГГГ в доме уже можно было проживать, то они заехали с мужем туда жить и жили все дружно, но после ссоры истицы с братом мужа, последний вывез все её вещи к родителям отца её первой дочери и она вынужденно снова стала проживать по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ они начали строить гараж. Когда построили гараж, то обшили его сайдингом, попутно обшили дом ответчицы. Строили все сами, и заливали фундамент и стены дома и отделку, все делали сами, помогали только её родственники и денег не брали. С ДД.ММ.ГГГГ года она с ответчицей не общается, так как у них неприязненные отношения. Её муж поддерживает позицию матери (ответчицы). Она еще в ДД.ММ.ГГГГ говорила мужу, что нужно зарегистрировать дом на себя, но его мать по техпаспорту оформила их дом как летнюю кухню и муж не хочет ругаться с ответчицей. Сама она с ответчицей вопрос о регистрации права собственности на дом не обсуждала. В расписке представленной ответчицей почерк не Дорошева Е. А. там подлинная только его подпись. Ответчица не могла дать в ДД.ММ.ГГГГ деньги на дом и гараж так как истице об этом ничего не известно, если бы это было так она бы знала. Кроме того, считает, что у ответчицы, которая является пенсионером и инвалидом не могло быть в ДД.ММ.ГГГГ суммы в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, когда они начали строить дом в ДД.ММ.ГГГГ о строительстве гаража они не задумывались. После всех препирательств с ответчицей, она (истица) вывезла из построенного дома все имущество. Сейчас дом просто стоит и приходит в негодность. Из за невозможности проживать в построенном ими для себя доме, она в ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру, где в настоящее время проживает с мужем и детьми. В натуре потребовать половину дома она не может, так как дом по техпаспорту числится как хозяйственная постройка – летняя кухня, а не жилое помещение. Ответчица отказывается дать разрешение на регистрацию дома в их собственность фактически с того момента, как они сделали дом пригодным для проживания, она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ говорила мужу, что бы он решил этот вопрос, но он занимает сторону матери. В ДД.ММ.ГГГГ годах она работала и несла расходы на строительства дома и гаража, муж в ДД.ММ.ГГГГ взял кредит для строительства дома. Расходы подтверждаются предоставленными чеками. Так как они с мужем дом строили вместе, она просит взыскать в её пользу половину стоимости дома, согласно отчету об оценке.

    Ответчица Дорошева В. М. в судебном заседании не участвовала, поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие, по состоянию здоровья. Представила возражения на иск, в которых указано, что считает иск безосновательным по причине того, что денежные средства на строительство дома она давала сыну Дорошеву Е. А., о чем последний составил расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо: Дорошев Е. А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, поступила телефонограмма, в которой он указал, что не явится в судебное заседание в связи с занятостью по работе, просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке, расположенном в <адрес> был возведен дом и гараж.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений истицы, спорный дом обозначен как Г – 3 (летняя кухня).

В соответствие со ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из смысла данной нормы следует, что собственником всех возведенных на земельном участке сооружений, признается собственник данного земельного участка. Другие лица могут приобрести право собственности на построенные на этом участке сооружения только при наличии согласия собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Из пояснений истицы следует, что у них с ответчицей имелось устное соглашение о строительстве дома, в котором истица будет проживать со своей семьей.

Однако доказательств наличия такого соглашения суду не представлено.

Кроме того, истица в судебном заседании не указывает о наличии договоренности с ответчицей о последующем оформлении в собственность истицы или её мужа, зданий дома и гаража после завершения их строительства.

Также не представлено доказательств, что истица неся расходы на строительства спорного дома и гаража, несла эти расходы именно для себя, с согласия собственника. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что вопрос о регистрации за ней или её мужем права собственности на спорные объекты она с ответчицей не решала. Данный вопрос о необходимости регистрации за семьей истицы прав на спорные объекты она пыталась решить с мужем Дорошевым Е. А. уже после возникновения конфликтной ситуации с ответчицей, но муж никаких действий для решения этого вопроса с ответчицей не предпринимал.

Кроме того, в судебном заседании истица указала, что уже с ДД.ММ.ГГГГ у неё с ответчицей имеются неприязненные отношения и ответчица неоднократно выгоняла истицу из дома, еще до окончания строительства.

Также в судебном заседании истица поясняла, что она продолжала нести расходы на строительство дома и после возникновения конфликтной ситуации с ответчицей, уже зная о том, что ответчица не желает, что бы истица проживала на её земельном участке и не желает регистрировать право собственности на возводимые объекты строительства на семью истицы.

Наличие соглашения и фактически сложившихся договорных отношений по поводу строительства семьей истицы жилого дома за собственные средства на земельном участке ответчицы, последней отрицается.

Ответчицей суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Дорошев Е. А. взял у Дорошевой В. М. <данные изъяты> на строительства дома и гаража по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании признала, что подпись в расписке, представленной ответчицей, действительно принадлежит её мужу Дорошеву Е. А.

Представленные истицей в качестве доказательства товарные чеки на приобретение строительных материалов не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по данному делу, так как из представленных чеков виден только факт приобретения строительных материалов. Из представленных чеков невозможно сделать вывод о том кем, для каких целей приобретался товар и чьи средства были затрачены на приобретение указанных в чеках товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчицы Дорошевой А. Р. отсутствует неосновательное обогащение, так как обстоятельство того, что дом, построенный на земельном участке ответчицы, был построен именно для семьи истицы и за счет средств семьи истицы, а ответчица дала согласие истице на строительство и последующую регистрацию дома в собственность семьи истицы, а в настоящее время отказывается передать в собственность спорные объекты строительства, в связи чем ответчица необоснованно удерживает данное имущество, не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Распоряжаясь своими денежными средствами и неся расходы на строительство дома и гаража на земельном участке ответчицы, без наличия согласия собственника на строительство именно для истицы и передачу объекта строительства в собственность семьи истицы, Дорошева А. Р. самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами на свой риск.

Таким образом, суд находит требования Дорошевой А. Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошевой Анны Ринатовны к Дорошевой Валентине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья:                                Р. Н. Плотников

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.