Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2013 от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                        20 декабря 2013 года                                 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотская Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагиняна П.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 ноября 2013 года Шагинян П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Шагинян П.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что признан виновным в совершении административного правонарушения только на основании показаний сотрудников полиции, поскольку свидетель Чевардов лишь расписался в протоколах, о его состоянии ничего пояснить не смог, не слышал предложения проехать на медицинское освидетельствование и его отказа от такового, свидетель Барамыков только по просьбе сотрудников полиции засвидетельствовал его отказ от подписи протокола, свидетель Алексеев в суд не явился, его мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие этого свидетеля не выяснялось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шагинян П.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления, пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его без законных оснований, он был трезвым, признаков опьянения у него не было, полагает, что сотрудники полиции действовали по указанию заместителя начальника полиции Н. Ему предлагали продуть в прибор-алкотектор, что он и делал. С показаниями прибора его не знакомили. Ему не предлагалось проехать к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, он понял, что его повезут «разбираться» к Н. Он, действительно, отказался подписывать составленные сотрудниками полиции документы. Он является гражданином Грузии, в Российскую Федерацию приезжает периодически, обучался он в Грузии, преподавание велось на грузинском языке, ему преподавался школе русский язык, русским языком он владеет на бытовом уровне, но в тот момент, когда его остановили сотрудники ДПС, он был очень взволнован и не понимал всего, что происходит, а воспользоваться помощью переводчика либо защитника ему не предлагали. В судебном заседании помощь защитника ему не требуется, поскольку у него имеется защитник, и он в настоящее время вник в существо происходящего.

Защитник Духовноков В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МО МВД России «Зейский» Амурской области Михайленко Д.С. суду пояснил, что с доводами Шагиняна П.С. и его защитника не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как своими действиями Шагинян совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей.

Заслушав заявителя, его защитника, представителя ГУ МО МВД России «Зейский», показания свидетелей, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> Шагинян П.С. в <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Из представленных материалов видно, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года зафиксирован отказ Шагиняна П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он удостоверен подписями двух понятых.

Вместе с тем, по смыслу закона обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3, 10 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2013 года у Шагинян П.С. установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Свидетели САА и ШВС, сотрудники ДПС, в судебном заседании пояснили, что, когда они остановили Шагиняна, от того исходил сильный и резкий запах алкоголя, который ощущался даже за пределами автомобиля, ШВС, кроме того, пояснил, что у Шагиняна была нарушена речь, однако, в чем выразилось такое нарушение речи при значительном грузинском акценте Шагиняна, свидетель последовательно объяснить не смог.

Доводы представителя Шагиняна П.С. – Духовникова В.Н. в судебном заседании со ссылкой на показания свидетелей ЧВЕ и БАИ о том, что они не видели признаков опьянения у Шагиняна П.С., судья не принимает, поскольку, согласно протоколам судебного заседания от 23 октября 2013 года и от 6 ноября 2013 года, свидетели ЧВЕ и БАИ об отсутствии признаков опьянения у Шагиняна П.С. не поясняли, вопросы об этом им не задавались, также отсутствуют показания свидетеля ЧВЕ о том, что он не видел Шагиняна П.С. и не может пояснить о его состоянии, на что указывает Шагинян П.С. в жалобе.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 23 октября 2013 года видно, что свидетель ЧВЕ пояснил, что лицо водителя он не помнит. Свидетель АСВ, второй понятой, допрошенный судом второй инстанции, показал, что не заметил у Шагиняна признаков опьянения, запаха алкоголя не чувствовал. Из показаний свидетелей САА и ШВС следует, что внимание понятых на признаки опьянения водителя они не обращали.

Далее, в соответствии с п. 4, 5, 7, 9 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

    Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2013 года видно, что исследование проводилось с использованием технического средства - алкотектор Pro-100 с заводским номером <данные изъяты>, в графе «показания прибора» указано «не проводилось», в графе «результат освидетельствования» указано «отказался».

    При этом из показаний свидетелей САА и ШВС, сотрудников ДПС, следует, что в связи с наличием запаха алкоголя Шагиняну было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он несколько раз пытался продуть в прибор, но результата не было, в связи с чем они не смогли его освидетельствовать на месте, после чего предложили проехать в наркологию, на что Шагинян отказался. В судебном заседании суда второй инстанции данные свидетели показали, что какой-либо результат на табло прибора не отображался, так как водитель дул не недостаточной силой. Свидетель АСВ дал суду аналогичные показания о том, что Шагинян дул в прибор, но результата не было, высвечивалось ли при этом что-либо на табло, не помнит.

При этом свидетель ЧВЕ в судебном заседании 23 октября 2013 года пояснил, что он видел, как водителя освидетельствовали с помощью прибора, после чего сотрудник полиции ему и второму понятому сообщил о показаниях прибора, занес их в протоколы, которые он, не читая, подписал.

Из показаний Шагиняна П.С. следует, что он продувал прибор, который показывал отрицательные результаты.

    Свидетели, допрошенные мировым судьей и судьей второй инстанции, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела с достоверностью установлено не было. Ввиду наличия неустранимых противоречий в показаниях указанных свидетелей, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), суд толкует выявленные противоречия в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

     При таких данных суд приходит к выводу, что освидетельствование Шагиняна П.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось, в связи с чем доводы представителя ОГИБДД Михайленко Д.С. о том, что наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о непроведении и об отказе от освидетельствования свидетельствует о неиспользовании прибора, являются несостоятельными.

При этом такое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как отсутствие результата технического средства измерения – алкотектора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его использованием в ст. 27.12 КоАП РФ и Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, отсутствует.

При таких данных требование сотрудника полиции о прохождения Шагиняном П.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Кроме того, из пояснений свидетеля АСВ, понятого, а также свидетелей САА и ШВС, сотрудников ОГИБДД, следует, что Шагиняну П.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Шагиняну было понятно существо предъявляемых ему требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года, инспектором ДПС ШВС его составившим отмечено, что Шагинян П.С. русским языком владеет. От подписи данного протокола Шагинян отказался.

Каких-либо записей, сделанных гражданином Грузии собственноручно, в постановлении и материалах дела не имеется.

Шагинян П.С. является гражданином Грузии, на русском языке изъясняется очевидно со значительным акцентом.

Из пояснений Шагиняна П.С. и его защитника следует, что Шагинян в Российскую Федерацию приезжает периодически, обучался он в Грузии, преподавание велось на грузинском языке, ему преподавался школе русский язык, русским языком он владеет на бытовом уровне, но в тот момент, когда его остановили сотрудники ДПС, он был очень взволнован и не понимал всего, что происходит, а воспользоваться помощью переводчика либо защитника ему не предлагали, ему не предлагалось проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, он не понимал всех действия сотрудников ДПС.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Шагиняну П.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, данные положения закона не содержат право иностранного гражданина пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч.2. ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о предоставлении Шагиняну переведенного на родной язык постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, прямые доказательства того, что лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, были понятны его права, отсутствуют, доводы о том, что Шагинян П.С. не понимал существа происходящего, в том числе требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергнуты и являются обоснованными, в связи с чем вина Шагиняна П.С. в совершении административного правонарушения также не установлена.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении и исследованные доказательства с достоверностью не подтверждают совершение Шагиняном П.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного остальные доводы жалобы внимания не заслуживают.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что факт административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, не доказан, постановление мирового судьи подлежит отмене, административное производство - прекращению.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Жалобу Шагиняна П.С. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шагиняна П.С. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Охотская