Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 (2-5603/2020;) ~ М-4642/2020 от 09.11.2020

Дело №2-618/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006247-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истцов Кузнецова Р.В., Кузнецова Д.В. и их представителя Клюева А.Н.,

ответчика Кузнецовой В.В.,

ответчиков Марфенкова А.В., Марфенкова М.В. и их представителя

Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Романа Владимировича, Кузнецова Дениса Владимировича к Марфенкову Александру Викторовичу, Марфенкову Максиму Викторовичу, Кузнецовой Валентине Васильевне об изменении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовы Р.В., Д.В. обратились в суд с иском к Марфенковым А.В., М.В., Кузнецовой В.В. об изменении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками57/200 долей каждый в праве общедолевой собственности нажилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по 43/200 доли дома каждый. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 445 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование. Спорный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его границы и координаты, проведено межевание. Начиная с 1985 года земельный участок разграничен на две части, которые разделяет забор. При этом правой частью пользуются истцы, а левой – ответчики. Таким образом, у сторон сложился определенный порядок пользования спорным участком.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа от 16 апреля 2014 года между сособственниками (сторонами по делу) было утверждено мировое соглашение, которым в совместное пользование Марфенковых был предоставлен участок №2 площадью 205 кв.м., в пользование Кузнецовых – участок №1 площадью 240 кв.м.

Между тем, на протяжении нескольких лет обстоятельства, влияющие на порядок пользования спорным земельным участком после вступления в законную силу вышеуказанного определения суда существенно изменились таким образом, что фактически существующий порядок пользования спорным земельным участком не соответствует установленному судом; изменился субъектный состав в праве общей долевой собственности; истцы Кузнецовы не имеют возможности обслуживать свою часть жилого дома-кухни, также у них отсутствует подход к надворной постройке литер Г2 (сарай) в соответствии с установленным мировым судьей порядком; определение от 16.04.2014 г. является неисполнимым, поскольку не содержит описания координат точек, которые устанавливаются на местности и должны быть к ней привязаны; земельный участок имеет признаки сложившегося порядка пользования.

Добровольно участники общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не пришли к единому согласию о порядке пользования земельным участком.

С учетом уточнения заявленных требований, Кузнецовы просили установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (№) общей площадью 445 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>о схеме №4 варианта№3 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», соразмерно долям каждого собственника в праве собственности на жилой дом, определив для Кузнецовых Д.В.и Р.В., Кузнецовой В.В. земельный участок площадью 250,1 кв.м., Марфенковым А.В. и М.В. площадью 187,9 кв.м.; земельный участок площадью 7 кв.м. выделить в общее пользование сторон (том 1, л.д.3-5,246-248).

В судебном заседании истцы Кузнецовы Д.В. и Р.В.и их представительадвокат по ордеру Клюев А.Н. (том 1, л.д.78), ответчик Кузнецова В.В. просили исковые требования удовлетворить.Представитель истцов дополнительно указал, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Определение мирового судьи, постановленное в 2014 году до настоящего времени никем из сособственников не исполнено. Существующий на сегодняшний день порядок пользования ему не соответствует. Представитель полагает, что при утверждении судом условий мирового соглашения, были нарушены права его доверителей и ответчика Кузнецовой В.В., поскольку не была обеспечена зона подхода и прохода к кухне истцов, и сараю. Также адвокат обратил внимание, что изменение субъектного состава общей долевой собственности на жилой дом может являться основанием для изменения установленного определением суда порядка пользования, но, судебная практика исходит от обратного. Кроме того, имеет место угроза нарушения прав истцов со стороны ответчиков, в случае, если последними будет перенесен забор по тем границам, которые были определены мировым судьей.

ОтветчикиМарфенковыА.В. и М.В. и их представительадвокат Чернышева И.А. (том 1, л.д.168), считали исковые требования Кузнецовых не подлежащими удовлетворению, указав, что порядок пользования спорным земельным участком был установлен между сторонами определением мирового судьи от 16.04.2014 г.Истцыне представили доказательств того, что произошли изменения обстоятельств, из которых исходилистороны и суд при вынесенииопределения об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в результате которых ранее установленный порядок пользования стал нарушать права сособственников. Не является таким обстоятельством и изменение состава собственников. Фактически, истцами заявлен иск об изменении порядка пользования земельным участком, ввиду их несогласия со вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2014 г., которое никем из сторон не оспорено (том 1, л.д.249-253; том 2, л.д.13-16).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, изначально решением исполнительного комитета Коминтерновского Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок (№) по <адрес> был закреплен за К.Н.Т. (том 1, л.д.22). (ДД.ММ.ГГГГ) с ним был заключен договор о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (том 1, л.д.19-21).

После смерти К.Н.Т. право собственности на 1/2 долю спорного домовладения под номером (№) по <адрес> <адрес> перешло в порядке наследования к его супруге – К.А.С. (том 2, л.д.18-19,20-21).

Наследниками К.А.С. в равных долях (по 1/2 доле каждый) стали К.В.Т. (отец Кузнецовых Р.В. и Д.В.), и М.Н.Т. (мать Марфенковых А.В. и М.В.) (том 2, л.д.22).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.1988 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.12.1988 г., за супругой К.В.Т. было признано право собственности на 47/100 частей спорного домовладения, за бывшим супругом – на 24/100 части. Также была изменена доля другого совладельца М.Н.Т. в праве общей долевой собственности на домовладение, постановлено считать, что ей принадлежит на праве собственности 29/100 частей домовладения (том 2, л.д.23-27,28).

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) наследникам умершего К.В.Т. (сыновьям Кузнецову Д.В. и Кузнецову Р.В.), были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 12/100 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, под номером (№) (том 2, л.д.23,24).

За наследниками М.Н.Т., умершей (ДД.ММ.ГГГГ), признано право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (том 2, л.д.29,30).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2012 г. между сторонами по настоящему спору было утверждено мировое соглашение, по условиям которого были изменены идеальные доли совладельцев Марфенковых (признано по 43/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом) и Кузнецовых, за которыми признано право собственности по 57/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым. При этом в мировое соглашение было включено условие о невозможности учета измененных идеальных долей в праве на жилой дом для определения (изменения) порядка пользования спорным земельным участком, существовавшего по состоянию на 02 октября 2012 года (том 1, л.д.83-85).

Право собственности было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке (том 1, л.д.17-18).

В последующемопределением мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа от 16 апреля 2014 года между истцами и ответчиками Марфенковымибыл определен порядок пользования земельным участком площадью 445 кв.м., по которому в совместное пользование Марфенковых был предоставлен участок (№) площадью 205 кв.м., в пользование (ФИО)17 – участок (№) площадью 240 кв.м. В ходе рассмотрения гражданского делаКузнецовы были согласны с указанным вариантом порядка пользования земельным участком (том 1, л.д.86-87).

По договору дарения доли дома от (ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецовым Р.В. своей матери – Кузнецовой В.В. из принадлежащих ему 57/200 долей была подарена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом под номером (№) по <адрес> (том 1, л.д.118-119,120-121).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Кузнецовы Р.В. и Д.В. сослались на существенное изменение обстоятельств, влияющих на порядок пользования спорным земельным участком, а именно: фактически существующий порядок пользования в настоящее время не соответствует установленному судом; изменился субъектный состав в праве общей долевой собственности; истцы Кузнецовы не имеют возможности обслуживать свою часть жилого дома-кухни, также у них отсутствует подход к надворной постройке литер Г2 (сарай) в соответствии с установленным мировым судьей порядком. В качестве дополнительного основания было указано наневозможность исполнения определения мирового судьи от 16.04.2014 г., и наличие признаков сложившегося порядка пользования спорным участком, начиная с 80-х годов.

В возражениях на иск указано на то, что порядок пользования земельным участком ранее уже был установлен судом, определение вступило в законную силу, а потому оснований для пересмотра установленного порядка пользования не имеется.

Согласно статье 56 (часть 2) ГПК Российской Федерации суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года №993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Истцами заявлены требования об изменения порядка пользования спорным земельным участком, который был ранее установлен судом.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора именно на Кузнецовых законом возложена обязанностьдоказать, что произошло изменение обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участком, в результате которых ранее установленный порядок пользования стал нарушать права собственников.

При этом соответствие фактического порядка землепользования, имеющего место в настоящее время, тому порядку пользования землей, который был определен судебным постановлением ранее, имеет правовое значение для разрешения спора.

С целью выяснения вопроса о соответствии существующего фактического порядка пользования земельным участком порядку, установленному определением мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.04.2014 г., а также для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, судом была назначена землеустроительная экспертиза (том 1, л.д.183-184,185-188).

Из заключения экспертов (№) от 09 марта 2021 года следует, чтов настоящее время размеры границ и площади земельных участков №1 и №2, установленные определением суда от 16.04.2014 не соответствуют фактическим размерам границ и площадям участков, установленным в ходе проведенных замеров. Несоответствие произошло по причине отсутствия подхода к наружным стенам жилого дома участка №2 со стороны участка №1. Экспертом также был предоставлен вариант определения порядка пользования земельным участком (№) по <адрес> с учетом фактического порядка пользования с соблюдением требований строительно-технических норм для обслуживания строений, находящихся в пользовании совладельцев данного участка, при котором в общее пользование сторон выделяется земельный участок №1, площадью 7,0 кв.м., в общее пользование Кузнецовых Д.В. и Р.В. выделяется земельныйучасток №2, площадью 234 кв.м., в пользование Марфенковых А.В. и М.В. – земельный участок №3 площадью204 кв.м. Указано, что на момент осмотра истцы пользуются земельным участком площадью 243 кв.м., что находится в допустимой погрешности, а ответчики – участком площадью 202 кв.м., что также не выходит за допустимые пределы. Экспертами установлено, что в представленной для исследования копии определения мирового судьи от 16.04.2014 г. в описании границ земельных участков №1 и №2, а также на Схеме №1 не указаны зоны технического обслуживания, подходы и проходы к наружной стене жилого дома литер А1 площадью 10,2 кв.м. (кухня истцов Кузнецовых), и к наружной стене сарая под литером Г2, находящегося в пользовании Кузнецовых со стороны участка №2 Марфенковых. Экспертами представлен вариант определения порядка пользования земельным участком (№) по <адрес> с учетом объединения долей ответчиков Марфенковых в отдельное землепользование обособленной частью земельного участка, и с учетом объединения долей истцов Кузнецовых с долей ответчика Кузнецовой В.В. во вторую обособленную часть земельного участка, в соответствии с идеальными долями сособственников, при котором в пользование всех сторон переходит земельныйучасток (№), площадью 7,0 кв.м., в общее пользование Кузнецовых Д.В., Р.В. и Кузнецовой В.В. выделяется земельный участок №2, площадью 250,1кв.м., в пользование Марфенковых А.В. и М.В. – земельный участок №3 площадью 187,9кв.м. Также экспертом на усмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом фактического порядка пользования иммежду совладельцами, и с учетом соблюдения требований строительно-технических норм для обслуживания строений, находящихся на участке: в общее пользование сторон выделяется земельный участок №1, площадью 7,0 кв.м., в общее пользование Кузнецовых Д.В. и Р.В. выделяется земельный участок №2, площадью 233кв.м., в пользование Марфенковых А.В. и М.В. – земельный участок №3 площадью 205кв.м. (том1, л.д.197-238).

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.П.А., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что вопрос о том, сложился ли между сторонами порядок пользования спорным земельным участком, на его разрешение судом не ставился. Перед ним стояли вопросы, связанные с экспертным заключением, подготовленным при заключении сторонами мирового соглашения. Отвечая на вопрос представителя истцов, эксперт отметил, что при вынесении судебных постановлений допускается не указывать зоны технического обслуживания, предназначенные как для обслуживания жилых домов, так и для обслуживания пристроек и надворных построек. Этот вопрос остается на усмотрение суда, либо зависит от того, о чем договорились между собой стороны по делу при утверждении мирового соглашения. Фактический порядок пользования земельным участком (№) по <адрес> не соответствует идеальным долям, однако отступления являются незначительными. Такие различия стали возможны, поскольку в 2014 году замеры проводились лазерным дальномером, в настоящее время, при выезде на объект присутствует эксперт-геодезист, который пробивает координаты точек. Таким образом, погрешности возникли вследствие проведения измерений разными приборами. Также эксперт отметил, что в схеме №5 варианта №4 и в схеме №3 варианта №2 им были допущены технические опечатки: на самом деле участок №2 (схема №5) им было предложено выделить в пользование истцам Кузнецовым, участок №3 – ответчикам Марфенковым. Аналогичная описка допущена и в схеме №3 варианта №2.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Допрошенный 27.05.2021г. в судебном заседании эксперт Ф.П.А. поддержал выводы экспертизы.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд не усматривает оснований для изменения порядка пользования спорным земельным участком.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 36/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Право собственности на земельный участок (№) по <адрес> надлежащим образом,как истцами, так и ответчиками по делу не оформлено.

Земельный участок находится в фактическом владении сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком на момент предъявления Кузнецовыми данного иска сложился, установлен утвержденным судом мировым соглашением.

При предъявлении иска в суд Кузнецовы указывали, что с момента принятия судом определения об утверждения мирового соглашения (2014 год) существенно изменились фактические обстоятельства. В частности, ссылаются на то, что порядок пользования определялся для четырех сособственников, а на момент рассмотрения спора в суде участников долевой собственности сталопятеро, при этом размер их долей изменился.

Несмотря на то, что в судебном заседании 27 мая 2021 года представитель истцов адвокат Клюев А.Н. указал, что исходя из сложившейся судебной практики такое основание, как изменение состава собственников общей долевой собственности им не заявляется, хотя и допускается, и от него он не отказывается, суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) и того обстоятельства, что суд не связан предметом заявленных исковых требований, а должен исходить из фактических обстоятельств, указанных в их обоснование, суд исходит из того, что фактически исковые требования Кузнецовых сводятся к изменению порядка пользования земельным участком в связи с изменением количества совладельцев указанного земельного участка (пять совладельцев вместо ранее имевшихсячетырех), отсутствием возможности обслуживать часть принадлежащих им строений, наличием признаков сложившегося ранее порядка пользования спорным участком, о чем в судебном заседании ранее пояснялпредставитель истцов.

Между тем, несмотря на изменение количества сособственников, изменение долей земельного участка, с учетом обстоятельств дела не произошло. Таким образом, фактический порядок пользования земельным участком с 2014 года, когда он был определен, не изменился, в связи с чем оснований для судебного вмешательства, которое приведет к устранению стабильности и преемственности ранее возникших отношений, не имеется, а разрешение вопроса об изменении порядка пользования участком в рамках настоящего дела было бы преждевременным, принимая во внимание единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого строения.

Так, заявляя в обоснование исковых требований об изменении порядка пользования земельным участком изменение числа сособственников жилого дома, Кузнецовы не принимают во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208008:11 общей площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был сформирован в 2007 году (том 1, л.д.42-63), то есть задолго до приобретения ответчиком Кузнецовой В.В. права собственности на долю в домовладении.

Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.1988 г. было признано право собственности за Кузнецовой В.В. на 47/100 долей, за К.В.Т. на 24/100 доли жилого <адрес>, одновременно была изменена идеальная доля М.Н.Т. с 1/2 доли на 29/100 долей в праве общей долевой собственности (том 2, л.д.23-27). Указанное решение суда вступило в законную силу (том 2, л.д.28), а затем было отменено постановлением президиума Воронежского областного суда от 17.06.1991 г. (том 2, л.д.33).

22 апреля 1993 года на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа за Кузнецовой В.В. было признано право собственности на 24/100 доли жилого дома, за К.В.Т. – на 47/100 доли, за М.Н.Т. – на 29/100 долей (том 2, л.д.34). Данное решение также было отменено постановлением президиума Воронежского областного суда от 19.06.1993 г. с направлением дела на новое рассмотрение (том 2, л.д.35). При повторном рассмотрении спора, Кузнецова В.В. отказалась от заявленных исковых требований, и определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.1998 г. производство по делу было прекращено (том 2, л.д.36). Однако поворот исполнения решения осуществлен не был.

(ДД.ММ.ГГГГ) К.В.Т. умер (том 2, л.д.37), наследство после его смерти в равных долях приняли Кузнецов Д.В. и Р.В., которым стало принадлежать по 12/100 долей жилого дома (том 1, л.д.23,24).

(ДД.ММ.ГГГГ) умерла М.Н.Т., ее наследниками в равных долях стали ответчики, каждому из которых стало принадлежать по 29/200 долей домовладения (том 2, л.д.29,30).

При этом ранее, 24.04.1979 г. К.В.Т. и М.Н.Т.. решением исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа (№) было разрешено возвести пристройки к занимаемым ими частям жилого дома №<адрес> (том 1, л.д.70).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2012 г. были изменены идеальные доли совладельцев, право Кузнецовой В.В. на 47/100 долей в праве общей долевой собственности признано отсутствующим (том 1, л.д.64-69).

Впоследствии на основании экспертного исследования (№) от 19.03.2014 г., а именно схемы №1 сторонами был согласован порядок пользования спорным земельным участком с отступлением от 1/2 доли в праве общедолевой собственности, который был оформлен мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа от 16 апреля 2014 года (том 1, л.д.86-87).

Вопреки доводам стороны истцов, последующее изменение состава сособственников не повлекло перераспределение долей, а, следовательно, само по себе не может служить основанием для изменения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кроме того, из содержания договора дарения доли доматакже не следует, что на земельном участке произошло перераспределение долей либо изменение внутренних границ расположения данных долей.

Таким образом, само по себе изменение количества сособственников (пять вместо четырех) не свидетельствует о таком изменении фактических обстоятельств, которое может служить основанием для вмешательства суда в ранее определенный порядок пользования земельным участком.

В указанной части доводы Кузнецовых не являются обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 17 июня 2013 г. №993-О.

Доводы истцов о том, что неким решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 1981 год между М.Н.Т. и К.В.Т. был установлен порядок пользования спорным земельным участком, который является неизменным на протяжении более 40 лет, по мнению суда, являются несостоятельными и удовлетворение исковых требований не влекут.Заверенная копия указанного судебного акта в ходе судебного разбирательства суду представлена не была, согласно справкам, приобщенным к материалам дела, в алфавитной книге по гражданским делам за 1981 год имеется запись за (№) об установлении порядка пользования земельным участком между М.Н.Т. и К.В.Т., но судебное решение по данному делу в архиве суда не сохранилось, в подлинниках процессуальных актов такой документ отсутствует (том 1, л.д.137,138).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что при утверждении мирового соглашения в 2014 году суд исходил из расположения на участке строений и сооружений для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания, учел сложившийся порядок пользования земельным участком и согласился с предложенными сторонамиусловиями об определении порядка пользования земельным участком по варианту №1, отраженному в схеме №1 заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом мировой судья также руководствовался тем, что данный вариант в целом соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Определенный судом вариант пользования участком учитывал не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования земельным участком.

Доводы истцов о нарушении их интересов в настоящее время, несостоятельны.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (№) от 09.03.2021 г. площадь участков приблизительно соответствует (с небольшим превышением у истцов, и небольшим уменьшением у ответчиков) площадямучастков, выделенных в пользование сторон определением мирового судьи от 16.04.2014 г., и находится в пределах допустимой погрешности (том 1, л.д.197-238).

Доводыистцов Кузнецовых о том, что на основании ранее определенного порядка пользования земельным участком они не имеют доступа к части жилого дома-кухни, а также у них отсутствует подход к надворной постройке литер Г2 (сарай)для поддержания их в надлежащем состоянии, суд не относит к числу обстоятельств, в результате изменения которых ранее установленный порядок пользования стал нарушать права собственников.

Как пояснял в судебном заседании представитель истцов, в настоящее время препятствия со стороны ответчиков в доступе для обслуживания части жилого дома и постройке, принадлежащих его доверителям, не чинятся. Установление же обязательств на будущее, без наличия реальной угрозы нарушения права, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом Кузнецовыми не заявлялись, судом не рассматривались.

Иные доказательства в подтверждение изменения обстоятельств, из которых ранее исходил суд при вынесении постановления об определении порядка пользования земельным участком, суду не представлены.

Само по себе наличие технической возможности определить порядок пользования земельным участком иным образом, чем ранее определил суд, не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузнецова Романа Владимировича, Кузнецова Дениса Владимировича к Марфенкову Александру Викторовичу, Марфенкову Максиму Викторовичу, Кузнецовой Валентине Васильевне об изменении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2021 г.