Решение по делу № 2-6/2017 (2-391/2016;) ~ М-338/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 07 августа 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителей истца-ответчика Клименкова В.И. и Клименкова И.И.,

представителя ответчика-истца Шаблыкина Е.Ю.,

представителя ответчика – администрации МО «Духовщинский район Смоленской области – Семенковой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Клименковой Екатерины Григорьевны к Воробьёву Виктору Степановичу о понуждении к совершению определённых действий, о признании недействительным межевого плана и границы земельного участка и по встречному иску Воробьёва Виктора Степановича к Клименковой Екатерине Григорьевне, Яновичу Ивану Ильичу и администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области об определении границ земельного участка, находящегося в собственности, по границе фактического пользования, об определении площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Клименкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Воробьёву В.С. о понуждении к совершению определённых действий, о признании недействительным межевого плана и границы участка, указав, что она проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Соседом по дому и земельному участку является Воробьев В.С.. Она является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за спора по земле, который начался в 2012 году, в 2014 году она была вынуждена обратиться в суд.

09.04.2015 года суд признал «межевание участка Воробьева незаконным, землеустроительное дело недействительным и аннулировал сведения о координатах границы земельного участка Воровьева В.С. в госкадастре недвижимости… Была «аннулирована» и граница, которая «проходила через мою квартиру» и нарушала мои права. Апелляционный суд по жалобе Воробьева В.С. подтвердил, что мои права, не связанные с лишением владения нарушены, а решение по устранению этого нарушения законны и обоснованны».

Несмотря на решение суда, в октябре 2015 года Воробьев В.С. незаконно установил свой забор во дворе дома по прежней границе.

«Аннулированная» судом граница нарушала мои права в документах ГКН. Установленный же Воробьевым В.С. забор на месте «аннулированной» границы реально нарушает мои права на местности. При наличии забора я не могу восстановить свои права и установить границу без повторения прежних ошибок.

Воробьев В.С. препятствует возвратить мне до 6 кв.м. земли. Однако, сам пользуется лишними 41 кв.м.. По документам ему предоставлено <данные изъяты> кв.м., а в пределах заборов по периметру у него <данные изъяты> кв.м. У меня же, по документам должно быть <данные изъяты> кв.м., а в пределах заборов <данные изъяты> кв.м., что на 6 кв.м. меньше».

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, попросив признать недействительными: документы, изготовленные в виде межевого плана для участка Воробьева В.С. и координаты границы участка Воробьева В.С., указанные в межевом плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>», так как данные документы составлены с ошибками и «фальсификацией сведений».

В связи с изложенным истец просит:

- обязать Воробьева В.С. убрать забор во дворе дома, установленный им в 2015 году на месте границы, которую суд признал нарушающей права истца, по линии точек 5-Н6-Н5-Н4, применительно к схеме земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО8, и установить срок исполнения решения суда;

- запретить Воробьеву лично, а так же через третьих лиц совершать любые действия, направленные на препятствование восстановления нарушенных прав истца, «установленных и устраненных решением Духовщинского районного суда от 9 апреля 2015 г.»;

- признать недействительными документы, изготовленные в виде межевого плана для участка Воробьева В.С.;

- признать недействительными координаты границы участка Воробьева В.С., указанные в межевом плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>».

Воробьёв В.С. обратился в суд со встречным иском к Клименковой Е.Г. об установлении границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности, по границам фактического владения, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Духовщина <адрес>, и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Спорная граница земельных участков не изменялась с 1999 года. «Фактическая граница, разделяющая наши земельные участки, проходила именно от несущей стены данного двухквартирного дома. Именно по несущей стене с 1999 г. (возможно и ранее) был установлен забор, разделяющий наши земельные участки. … фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки, в натуре всегда проходила по несущей стене. Землепользование было сложено не по координатам, указанным в межевом деле от 2004г.. а по забору, установленному по несущей стене двухквартирного дома. … следовательно, я вправе просить суд определить смежную границу в том же месте, где с 1999г. и на момент приобретения моей матерью данной квартиры, как и в настоящее время стоял забор, разделяющий смежные земельные участки».

В дальнейшем ответчик-истец, после проведения работ по согласованию границ участка при проведении межевания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и после проведения землеустроительной экспертизы дополнил исковые требования, попросив:

- определить площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.С. по фактическому землепользованию в размере <данные изъяты> кв.м.;

- определить границы земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно плану ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1.

Истец-ответчик Клименкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители Клименковой Е.Г. Клименков В.И. и Клименков И.И. исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив изложенные доводы. Встречный иск не признали, заявив, что оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с чем полагают, что в иске Воробьева В.С. необходимо отказать.

Ответчик-истец Воробьев В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Воробьева В.В. Шаблыкин Е.Ю. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, подтвердив изложенные доводы.

Представитель администрации Семенкова А.А. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Янович И.И. и представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствие со ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Как явствует из архивных выписок, постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО15 – <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 23, 24).

Из копии технического паспорта на дом и земельный участок усматривается техническое описание объектов (т. 1 л.д. 45-55).

Из копий кадастровых дел на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 156-188) усматривается, что между ФИО14 и соседями на 21.12.1999 года были согласованы границы земельного участка, о чем и был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 160). Согласно плану на участок земли, граница по спорному участку проходила по прямой линии (т. 1 л.д. 167). В дальнейшем, при предоставлении Клименковой Е.Г. в 2004 году земельного участка в собственность, спорный участок границы так же проходил по прямой линии (т. 1 л.д. 175, 177).

Постановлением главы МО «Духовщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ Клименковой Е.Г. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Клименкова Е.Г. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.С. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.С. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 93, 94).

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.04.2015 года постановлено:

«Признать незаконными действия Семенова О.В. по проведению землеустроительных работ в мае 2004 года на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными землеустроительные документы по участку, расположенному по адресу: <адрес>, изготовленные Семеновым О.В. 20.05.2004 года от имени ОАО «<данные изъяты>».

Аннулировать в учетных документах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области сведения о площади и координатах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Клименковой Е.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в новых границах с указанными координатами и площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой запрашиваемого земельного участка от 21.08.2014 года, составленной кадастровым инженером ФИО8.

Обязать Воробьёва В.С. убрать забор между сараем и гаражом от точки 5 до точки 6 существующей схемы (т. 1 л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.06.2015 года постановлено:

«Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требования о признании за Клименковой … права собственности на земельный участок …, в границах с координатами и площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО8 и возложении обязанности …, принять в этой части новое решение, которым Клименковой … в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение …. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева … без удовлетворения (т. 1 л.д. 56-57).

02.11.2015 года Воробьев В.С. обратился с заявлением в администрацию МО «Духовщинский район» о правомерности действий Клименковой Е.Г. «по перемещению на мою территорию колышков, установленных комиссией» (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области были представлены копии кадастровых дел на земельные участки № и № (т. 2 л.д. 182, 183-239).

В ходе рассмотрения дела Воробьевым В.С., в рамках осуществления полномочий по предоставлению доказательств, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор возмездного оказания услуг по выполнению кадастровых работ (т. 2 л.д. 7, 8, 9).

Имеется извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от 30.06.2016 года (т. 2 л.д. 164, 165).

В дальнейшем Воробьевым В.С. был представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО17 (ООО <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где в заключении кадастрового инженера указано, что площадь земельного участка с уточнёнными границами составила <данные изъяты> кв.м., увеличилась на величину не более 10 % (т. 2 л.д. 124-142, 143-162). Границами земельного участка было выбрано установленное ограждение. 01.08.2016 года состоялось собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка, в результате чего было выявлено, помимо прочего, что собственник смежных границ от т. н2 до т. н13 Клименков В.И., представляющий интересы на основании доверенности, согласовывать границы земельного участка отказался и представил свои возражения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 первично граница сформированного земельного участка в соответствии с планом 1999 года между т.2 и т.3 является прямой линией, соединяющей данные поворотные точки, проходящей по стене, разделяющей дом на квартиры (т. 2 л.д. 29, 30, 31, 31, 32, 34, 35, 36, 37-41, 42, 43, 44). Установленный на момент замеров забор из штакетника длиной 13 метров по точкам н4, н5, н6 по состоянию 09.06.2016 года изменяет прежнюю границу земельного участка с кад. № и представляет собой излом со смещением в сторону земельного участка с кад. №

Согласно экспертному заключению (т. 3 л.д. 111-132) площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию, не соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права – <данные изъяты> кв.м.. Площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию не соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права – <данные изъяты> кв.м.. Имеющиеся в материалах дела документы за 1999 год о предоставлении земельного участка в аренду ФИО23 выполнены в условной системе координат, что не позволяет надежно сравнить их с материалами дела других работ по межеванию в принятой в Смоленской области системе координат. Можно только сказать, что они кардинально не противоречат другим материалам по межеванию этого участка. При проведении полевых геодезических работ 13.01.2017 года сторонами было выражено согласие с существующими фактическими границами участков, за исключением участка границы от точки 1 до точки 3. Фактически площадь земельных участков отличается от учетной менее чем на 10 процентов. В пользу прямолинейной границы на спорном участке говорит прямолинейная конфигурация границы на плане г.Духовщины и материалах межевания 1999 года. Эксперт считает, что граница должна проходить прямолинейно от точки 1 до точки 3 (т. 3 л.д. 111-132).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях.

Вышеуказанное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, логичны и обоснованы. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы участников процесса, суд полагает, что граница по спорной территории должна проходить в соответствии с заключением эксперта, т.е. прямолинейно границы на спорном участке, в соответствии с прямолинейной конфигурацией границы на плане г.Духовщины и материалами межевания 1999 года – т.е. граница должна проходить прямолинейно от точки 1 до точки 3, как это отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить границу между участками Клименковой Е.Г. и Воробьёва В.С., исходя из варианта экспертного заключения, прямолинейно от точки 1 до точки 3 (приложение 4) и обязать Воробьёва В.С. в течении месяца после вступления решения в законную силу убрать забор с участка Клименковой Е.Г., исходя из границы между участками Клименковой Е.Г. и Воробьёва В.С., установленной в соответствии с вариантом экспертного заключения.

Исходя из того, что смежная граница между земельными участками должна по спорному участку проходить по прямой линии, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница земельного участка, смежная с участком №, проходящая по установленному забору, не соответствует фактическому местоположению границ.

Рассматривая требования Клименковой Е.Г. о запрете Воробьеву лично, а так же через третьих лиц совершать любые действия, направленные на препятствование восстановления нарушенных прав истца, «установленных и устраненных решением Духовщинского районного суда от 9 апреля 2015 г.», суд, исходя из того, что предметом судебного разбирательства является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, полагает необходимым в данной части иска отказать

С учётом вышеизложенной позиции суда, разрешая исковые требования Воробьёва В.С.:

- об определении площадью земельного участка, принадлежащего последнему по фактическому землепользованию в размере <данные изъяты> кв.м.;

- об определении границы земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно плану ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

Считает необходимым отказать истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименковой Екатерины Григорьевны удовлетворить частично.

Установить границу между участками Клименковой Е.Г. и Воробьёва В.С., исходя из варианта экспертного заключения, прямолинейно от точки 1 до точки 3 (приложение 4).

Обязать Воробьёва Виктора Степановича в течении месяца после вступления решения в законную силу убрать забор с участка Клименковой Екатерины Григорьевны, исходя из границы между участками Клименковой Е.Г. и Воробьёва В.С., установленной в соответствии с вариантом экспертного заключения, прямолинейно от точки 1 до точки 3 (приложение 4).

Признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, выполненный ООО «<данные изъяты>» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименковой Екатерины Григорьевны, отказать

В удовлетворении исковых требований Воробьёва Виктора Степановича об определении границ земельного участка и об определении площади земельного участка, находящегося в собственности, по границе фактического пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года