Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2016 ~ М-1189/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                г. Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саранцева М. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Саранцев М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак № выдан полис №. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП. Страховая сумма в период наступления страхового случая составила <данные изъяты>. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «АО «Гранд Истейт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что ответчик не доплатил ему <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманина О.В. в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, определенном заключением судебного эксперта, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, гос. рег. знак № 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб», выдан полис №, выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме.

Из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь у <адрес> совершило кражу, то есть <данные изъяты> похитило из автомобиля Тайота RAV 4, государственный регистрационный знак №, два передних кресла, подушку безопасности, аккумуляторную батарею, электронный блок управления автомобилем, короб воздушного фильтра и пластмассовую накладку на двигатель, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив Саранцеву М.В. незначительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «НЭК-Групп».

Не дождавшись страхового возмещения, истец обратился в ООО «АО «Гранд Истейт» для определения размера ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «АО «Гранд Истейт».

По результатам рассмотрения претензии от страховщика ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, полученных в результате действий (хищения) третьих лиц, зафиксированных в материалах уголовного дела, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Суд также учитывает, что лишь в ходе судебного разбирательства стороны имели возможность выбора для усмотрения суда экспертного учреждения, и им была предоставлена возможность сформулировать вопросы перед судебным экспертом.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения на основании заключения независимой оценочной организации ООО «АО «Гранд Истейт» суд не принимает, поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и принимая во внимание, что ответчик не возражал против выплаты истцу страхового возмещения на основании калькуляции, что подтверждается перечислением страхователю неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд полагает возможным считать указанные действия сторон согласованием выплаты страхового возмещения по событию от 21-ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении.

Между тем, в соответствии с п. 12.15 Правил страхования ответчика при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании цен официального дилера, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем у суда оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Гранд Истейт» обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты>, суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты>. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 77,38%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 77,38% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 22,62%, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истцом.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранцева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саранцева М. В. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саранцева М. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года.

Судья                 (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь