Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2011 (2-6286/2010;) ~ М-6172/2010 от 13.10.2010

Дело №2-1427/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизов Е.Н. и Феденко А.Г. к Александров С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Елизов Е.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Металлургов – дорога ведущая на мост «777» и на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под принадлежащего Александрову С. А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Елизов Е.Н. и под его управлением, автомобиля Мазда Демио г/н Н 366 СА, принадлежащего Гердвайнису Б.Л. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Феденко А. Г. и под управлением по доверенности Проскурниным М. С., автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Салимовым Х. Г. и принадлежащего Гусельникову А. Е.

Виновным в данном ДТП является Александров С. А.

В результате произошедшего ДТП автомобилям Елизов Е.Н. и Феденко А.Г. причинены технические повреждения.

Елизов Е.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 189987 руб., взыскать расходы на услуги эксперта по оценке ущерба 4000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика 268 руб., возврат государственной пошлины в размере 4999 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., так как ему в данном ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и грудной клетки.

Феденко А.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 48307,58 руб., взыскать расходы на услуги эксперта по оценке ущерба 5670 руб., почтовые расходы на извещение ответчика 1181,78 руб., расходы на услуги эвакуатора 1300 руб., возврат государственной пошлины в размере 1893 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 800 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде 18000 руб.

В судебном заседании Елизов Е.Н. , Феденко А.Г. и его представитель по доверенности Сорокин И. Н. исковые требования поддержали по основания, указанным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коротков Н. П. пояснил, что виновным в ДТП является Елизов Е.Н. , который выехал на перекресток в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, то есть не убедился в безопасности маневра, Александров С.А. двигался по главной для Елизов Е.Н. дороге, заявленные истцами суммы ущерба и убытков не оспаривает, Елизов Е.Н. в данном ДТП были получены телесные повреждения, однако на больничном листе он не был, поэтому не доказал причинение ему морального вреда.

Ответчик, а также третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет, представитель ответчика пояснил, что Александров С.А. надлежаще извещен о рассмотрении дела, уважительной причины в связи с которой он не явился не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Металлургов – дорога ведущая на мост «777» и на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под принадлежащего Александров С.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Елизов Е.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гердвайнису Б.Л. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Феденко А.Г. и под управлением по доверенности Проскурниным М. С., автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Салимовым Х. Г. и принадлежащего Гусельникову А. Е.

ДТП произошло в результате столкновения движущегося в прямом направлении по <адрес> в направлении <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением Александров С.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Елизов Е.Н. , движущегося в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону моста «777». После столкновения указанных автомобилей автомобиль <данные изъяты> под управлением Александров С.А. выехал через сторону <адрес>, предназначенную для встречного движения, за пределы перекрестка и на дороге, ведущей от моста «777» столкнулся со стоящим перед этим перекрестком со стороны моста «777» автомобилями: <данные изъяты>, принадлежащего Гердвайнису Б.Л. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Феденко А.Г. и под управлением по доверенности Проскурниным М. С., <данные изъяты> под управлением по доверенности Салимовым Х. Г. и принадлежащего Гусельникову А. Е.

Причиной ДТП является нарушение водителем Александровым С. А. п.6.2 Правил дорожного движения, то есть выезд на красный сигнал светофора.

В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не имеется, что подтверждается объяснениями в судебном заседании самих истцов, а также следует из материалов административного дела (протокола осмотра места ДТП, схемой ДТП).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Александров С.А. п.6.2 Правил дорожного движения, так как он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела в части наличия в действиях Александров С.А. нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения.

Тем самым, наличие вины в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения не должно доказываться вновь и не может оспариваться в данном деле.

Ответчиком суду не было представлено доказательств о наличии в действиях истцов или третьих лиц нарушений Правил дорожного движения, повлекших данное ДТП и ущерб истцам.

Ответственность водителя Александров С.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора в СК «Ресо-Гарантия», указанная страховая компания выплатила в возмещение ущерба Елизов Е.Н. 120000 руб.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость автомобиля Елизов Е.Н. в доаварийном состоянии 311219 руб., стоимость годных остатков 5500 руб., тем самым ущерб истцу причинен в размере 311219-5500=305719 руб., из которых 120000 руб. истцу выплачено СК «Ресо-Гарантия», тем самым ущерб в размере 305719 руб. – 120000 руб.= 189987 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Александров С.А. , а также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на услуги эксперта по оценке ущерба 4000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика 268 руб., возврат государственной пошлины в размере 4999 руб., компенсацию морального вреда 3500 руб., так как получение телесных повреждений ответчиком не оспаривается, однако вред здоровью истца определен не был.

Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля Феденко А.Г. , стоимость ремонта его автомобиля составляет 48307,58 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда – Александров С.А. , а также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на услуги эксперта по оценке ущерба 5670 руб., услуги автоэвакуатора 1181,78 руб., расходы на оформление доверенности представителю 800 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1893 руб., а всего 69152 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу с Александров С.А. в пользу Елизов Е.Н. в возмещение ущерба 189987 руб., расходы на услуги эксперта по оценке ущерба 4000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика 268 руб., возврат государственной пошлины в размере 4999 руб., компенсацию морального вреда 3500 руб., а всего 193487 (сто девяносто три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать в пользу с Александров С.А. в пользу Феденко А.Г. в возмещение ущерба 48307,58 руб., расходы на услуги эксперта по оценке ущерба 5670 руб., услуги автоэвакуатора 1181,78 руб., расходы на оформление доверенности представителю 800 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1893 руб., а всего 69152 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.

Судья                                                                      Е.И. Бондаренко.