Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2015 от 29.01.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

№11-74/15-24

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2014 отказано в принятии искового заявления Министерства по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" к ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»» о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, на основании п.1 ч.1. ст.134 ГПК РФ.

С данным определением не согласен истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что спор возник из экологических правоотношений, в связи с чем в силу ст.27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от 11.12.2014 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления по тому основанию, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подведомственен арбитражному суду. При этом суд сослался на субъектный состав сторон и на экономический характер спора.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что Министерства по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, выразившегося в уничтожении молодняка естественного происхождения.

В данном споре имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются. Исковые требования вытекают из экологических правоотношений, основаны на нарушениях, допущенных ответчиком в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось.

Определение судьи от 11.12.2014, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Исковое заявление Министерства по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" к ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»» о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, с приложениями направить мировому судье судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых