Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-1900/2017;) ~ М-1571/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Превысокова Ю.М. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Превысоков Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит: прекратить его участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»; взыскать с ПАО ВТБ 24 в его пользу 18 820 рублей 20 копеек, оплаченных к качестве комиссии Банка за подключение к Программе страхования; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу 75 280 рублей 80 копеек, взыскать с ПАО ВТБ 24 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ПАО ВТБ 24 в качестве платы за услуги представителя 7 500 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве платы за услуги представителя 7 500 рублей; взыскать с ответчиков штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что он подключен к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по заявлению от **.**.*****. Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования плата за участие в программе страхования составляет 94 101 рубль и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 820 рублей 20 копеек и страховой премии в размере 75 280 рублей 80 копеек. 01 июня 2016 года вступило в силу Указание Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, согласно которому предусмотрен возврат страховой премии в течение 5 рабочие дней при отказе страхователя от договора до начала действия страхования. На основании Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У Страховщик в случае поступления заявления об отказе от договора добровольного страхования обязан вернуть страхователю страховую премию по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. **.**.***** в адрес обоих ответчиков истец направил заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 94 101 рублей. Также к заявлениям была приложена копия паспорта, копия заявления об участии в программе коллективного страхования плата и выписка по счету, подтверждающего оплату. Заявление было получено ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование» **.**.***** годя, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом с сайта Почты России. Ответ на заявление до сих пор не получен, плата за участие в Программе страхования не возвращена. Заявление, отправленное в адрес ответчика - ПАО «ВТБ 24», было возвращено отправителю **.**.***** по неизвестной причине. Копии конверта с отметками и отчет с сайта Почты России прилагаются. Несмотря на то, что ответчик не получил заявление с отказом от дальнейшего участия в программе коллективного страхования, считает и настаивает, что надлежащим образом в установленный срок уведомил Банк о желании прекратить участие в программе коллективного страхования. Считает, что нарушено его право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества и ему причинены убытки на сумму уплаченной страховой премии 94 101 рубля, подлежащие возмещению. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не выполнялись требования истца о прекращении договора добровольного страхования, основанные на Договоре и нормативно-правовых актах. Причем, его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченные им услуги ему лично страховщиком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от договора страхования, возвратив сумму страховой премии. В связи с изложенным, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей с каждого ответчика. Для получения квалифицированной юридической помощи, написания претензии, составления искового заявления он вынужден был обращаться в юридическую консультацию и заключить Договор поручения с ИП Худяковым А.В. на сумму 15000 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению.

        Правовым основанием иска указывает статьи 10, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Превысоков Ю.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Худяков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. **.**.***** на основании Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ24 (ПАО) Истец был включен в число участников (Застрахованных физических лиц) по договору коллективного страхования № ** от **.**.*****, заключенного между Страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и Страхователем (ПАО «Банк ВТБ24»). Согласно п. 1 названного Заявления о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» содержится уведомление о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также в заявлении содержится полная информация о стоимости комиссии банка, плата за включение в число участников Программы страхования, а также размер компенсации по уплате страховой премии Банком. Данное заявление подписано собственноручно истцом, что свидетельствует о том, что истец добровольно присоединился к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Страхование физических лиц - заемщиков потребительских кредитов ПАО Банка ВТБ24, осуществляется на основании Договора коллективного страхования № ** от **.**.*****, заключенного между юридическими лицами, а именно Страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и Страхователем (ПАО «Банк ВТБ24»). Согласно п. 1.2, названного договора, застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - Заявление на включение), в отношении которого осуществляется страхование. Таким образом, истец является застрахованным лицом. Поскольку страхователем по договору комплексного страхования является не физическое, а юридическое лицо, Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У не распространяется относительно рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора коллективного страхования. Несмотря на тот факт, что указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У не распространяется относительно рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора коллективного страхования, сам договор устанавливает возможность возврата страховой премии страхователю (Банку «ПАО ВТБ24»). Так, согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования № ** от **.**.*****, в случае отказа страхователя (ПАО «Банк ВТБ24») от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврат/, устанавливается по соглашению сторон. Возможность же возврата страховой премии застрахованному лицу договором страхования не предусмотрена. Таким образом, само требование истца (застрахованного) в части взыскания в его пользу страховой премии и удовлетворения этого требования судом противоречит условиям договора коллективного страхования. Договор страхования был заключен на основе свободного волеизъявления сторон. Если бы истец не хотел присоединиться в качестве застрахованного лица к договору коллективного страхования, он мог бы просто не обращаться в банк с соответствующим заявлением, не производить оплату комиссии банка за присоединение его в качестве застрахованного к коллективному договору страхования, а также не компенсировать банку расходы по уплате страховой премии. Не представлено истцом доказательств о вынужденности присоединения его, в качестве застрахованного к коллективному договору страхования, поскольку все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению кредитного договора, направления в банк заявления о присоединении себя в качестве Застрахованного к договору страхования совершались истцом самостоятельно, добровольно, осознанно. Он не был ограничен в доступе и; информации об условиях кредитования в различных кредитных организациях, выборе кредитной и страховой организации. Договор страхования никаких нарушений не содержит, а истец включен в число застрахованных лиц по собственной инициативе. ООО СК «ВТБ Страхование» не вступало в договорные отношения с истцом. Заявление о включении себя в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования истец направлял в ПАО «Банк ВТБ 24», а не в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховую премию истец не оплачивал. Как следует, из договора коллективного страхования, а также самого заявления на включение в число участников Программы страхования. Страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает непосредственно Банк, а истец лишь компенсирует (возмещает) затраты Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 75 280 рублей 80 копеек. Категория дед, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно-два заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два-три заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и сильно завышены, так как не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что предъявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не могут быть признаны разумными. Как указано выше, у ответчика в соответствии с условиями Договора страхования отсутствуют законные основания для возврата страховой премии и права истца ответчиком не нарушены. На основании изложенного полагает, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Истцом не представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, и при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. На основании изложенного, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отсутствуют. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что **.**.***** между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор. В этот же день истец обратился к ПАО «ВТБ 24» с заявлением об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Лайф+».

**.**.***** истцом произведена оплата страховой премии в размере 94 101 рубля, из которых 18 820 рублей 20 копеек – ПАО «Банк ВТБ» в счет комиссии за подключение к Программе страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» в счет страховой премии в размере 75 280 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

**.**.***** истец обратился к обоим ответчикам с заявлениями о возврате страховой премии, ссылаясь на Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившее в силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Превысокова Ю.М. к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место **.**.*****, поэтому подлежало применению страховщиком.

Довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, так как устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как договор коллективного страхования, к которому была присоединена истица, заключен между юридическими лицами, является неправильным.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Превысоков Ю.М. обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с **.**.*****, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в полном размере 75 280 рублей 80 копеек и с ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 18 820 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку ответчиками не исполнялись требования действующего законодательства.

Судом установлено нарушение прав истца, вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Сумма штрафа с ПАО «Банк ВТБ 24» составляет 9 910 рублей 10 копеек ((18 820 рублей 20 копеек + 1 000 рублей) * 50 %); с ООО СК «ВТБ Страхование» - 38 140 рублей 40 копеек ((75 280 рублей 80 копеек + 1 000 рублей) * 50 %).

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Предусмотренный статьей 13 данного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному исполнению обязательств, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, не поступление от истца иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, до 25 000 рублей, а в остановленной части требований отказать.

    Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф с ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 9 910 рублей 10 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за консультацию, составление претензии, составление искового заявление, представление интересов в суде. Истец просит взыскать судебные расходы с каждого из ответчиков по 7 500 рублей. Суд полагает требование к ПАО «Банк ВТБ 24» подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 7 500 рублей, поскольку ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлено и таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о несоразмерности судебных расходов. Суд с учетом проделанной представителем работы и сложности дела считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - с ПАО «Банк ВТБ 24» в сумме 676 рублей 40 копеек (376 рублей 40 копеек за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда); с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 1 529 рублей 21 копейки (1 229 рублей 21 копейка за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Превысокова Ю.М. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общество «ВТБ 24» в пользу Превысокова Ю.М. комиссию за подключение к программе страхования в размере 18 820 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 910 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Превысокова Ю.М. страховую премию в размере 75 280 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общество «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 676 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1 529 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2018 года.

Судья:                         М.С. Каракаш