Решение по делу № 2-570/2018 (2-9131/2017;) ~ М-9034/2017 от 16.11.2017

2-570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с данным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 706 242,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 104 832,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 311 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что в долевою собственность Истца и Ответчика была приобретена в порядке приватизации трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком расторгнут. В 2012 года Истцом была оформлена доверенность на право продажи, обмена принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на Квартиру на имя Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Нижвневартовским районным судом ХМАО-Югры произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (ФИО4 и ФИО3), где в общей массе подлежащего разделу, по мнению истца, имущества фигурировала данная Квартира, однако в связи с тем, что режим данного имущества был определен ранее в порядке приватизации дополнительного решения в отношении раздела Квартиры вынесено не было. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена телеграмма в адрес Ответчицы, согласно которой он приостанавливал действие доверенности на право продажи, обмена, дарения доли в праве общей долевой собственности на указанную Квартиру. Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи б/н от 24.08.2015г. В силу закона Ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени доверителя ФИО4 и в его интересах в части принадлежащей ему доли. В связи с тем, что стоимость продажи Квартиры Истцу неизвестна, соответственно, применена кадастровая стоимость объекта (2118 726,64 руб.) для целей определения суммы неосновательного обогащения Ответчика и расчета государственной пошлины. 2 118 726.67 / 3 = 706 242,22 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая возмещению Истцу.

    В ходе рассмотрения дела Истцом в заявлении от 18.01.2018г. исковые требования были уменьшены, где он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 67565,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5876 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Договора указанная доля в праве общей долевой собственности на Квартиру продается по соглашению Сторон за 200000 рублей. Расчет между сторонами производился наличными деньгами до подписания Договора. Полученная по договору сумма Ответчиком не была передана Истцу по получении.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму от продажи квартиры по договору от 28.03.2014г., когда ФИО3, действующая в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ФИО4.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Договора указанная доля в праве общей долевой собственности на Квартиру продается по соглашению Сторон за 200000 рублей. Расчет между сторонами производился наличными деньгами до подписания Договора.

Как утверждает Истец, полученная по договору сумма Ответчиком не была передана Истцу по получении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец сам уполномочил ответчика продать 1/3 доли, принадлежащей ему в указанной квартире, с правом получения денежных средств, о чем выдал доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Доказательств того, что такие сведения были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий, а также то, что регистрационная служба была поставлена в известность об отмене доверенности, не представлено.

Истец не просит признать сделку недействительной, а просит взыскать с ответчика денежные средства, вырученные после совершения сделки по продаже квартиры, о чем должен был узнать до окончания срока действия доверенности, как доверитель и собственник 1/3 доли в квартире.

С исковым заявлением истец обратился посредством почтового отправления лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого просит ответчик.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Однако о восстановлении попущенного срока в рассматриваемом споре не заявлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________