Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2019 ~ М-519/2019 от 27.02.2019

      № 2-997/2019

24RS0035-01-2019-000665-62

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соколову Н.Н. о взыскании суммы, и по встречному иску Соколова Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Соколову Н.Н. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и Соколов Н.Н. заключили Кредитный Договор № от 18.11.2013 г. на сумму 181 965.00 руб., в том числе: 160 000.00 рублей - сумма к выдаче, 21 965.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 181 965.00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 160 000.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 21 965.00 рублей для оплаты страхового взноса наличное страхование. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 20.02.2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.03.2016 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 20.02.2016 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.11.2017 г. (с учетом переноса платежа на 14 дней), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 22.03.2016 г, по 11.11.2017 г. с 29 по 48 ежемесячный платеж в размере 49 971.46 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, задолженность Заемщика по Договору составляет 225 793.27 рублей, из которых: сумма основного долга - 157 214.07 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 4 424.06 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 29 по 48 ежемесячный платеж), 49 971.46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 14 183.68 рублей. Просит суд взыскать с Заемщика Соколова Н.Н. в пользу банка задолженность по договору № от 18.11.2013 г. в размере 225 793.27 рублей, из которых: сумма основного долга - 157 214.07 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 4 424.06 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 29 по 48 ежемесячный платеж) 49 971.46 рублей, штраф в размере 14183,68 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457.93 рублей.

Ответчик Соколов Н.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с предъявленным иском не согласен. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Заемщику навязали присоединиться к Программе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по организации страхования Клиентов. Заемщик не давал согласия на присоединение к указанной программе. Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Полагает, что ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. Сумма платежа составила 21 965 руб. Размер суммы, взыскиваемый с Соколова Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должен быть уменьшен на 21 965 руб. Согласно Кредитному договору указана очередность погашения задолженности, которая нарушает Российское законодательство. За весь период пользования денежными средствами Истец выплатил Банку сумму по договору в размере 187 250 рублей. просит Суд признать штрафы не действительными и уменьшить просроченную задолженность по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что неправомерными действиями Банка, ему причинен моральный вред. Просит суд признать условия кредитного договора № от 18.11.2013 года в части взимания страховой премии не действительными и уменьшить размер задолженности Соколова Н.Н. на 21 965 рублей, признать условия кредитного договора № от 18.11.2013 года в части взимания штрафов недействительными и обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу 5 000 в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебное заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал что условий, которые обязывают Истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между Банком и Истцом кредитный договор не содержит. Истцом пропущен срок исковой давности. Довод Истца о том, что заключение Кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным по следующим основаниям. На основании распоряжений Истца, 18.11.2013 г. из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 21 965 руб. на счет страховой компании, с которой Истец заключил Договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии. Таким образом, со стороны Банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного Договора. Банк в рамках оспариваемого Договора не обязывал Истца заключать Договор страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности Истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Требования истца являются неправомерными, просит в удовлетворении требований Соколова Н.Н. отказать.

Соколов Н.Н. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» привлеченный определением суда от 25.04.2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк ООО «ХКФ Банк» и Соколов Н.Н. заключили Кредитный Договор № от 18.11.2013 г. на сумму 181 965.00 руб. Процентная ставка по кредиту - 44.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 181 965.00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 160 000.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика. Размер страхового взноса на личное страхование составил 21965 руб.

Получение денежных средств в размере 160 000 руб. не оспаривается.

Как следует из представленных документов Соколов Н.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком погашения платежей.

Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно выписке, последний платеж датирован 14.03.2016 года(л.д.43). В соответствии с тарифами банка, банком устанавливается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного для с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

По расчетам истца, задолженность Соколов Н.Н. составляет

225 793,27 рублей, в том числе: сумма основного долга - 157 214,07 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 4 424,06 рублей, убытки Банка 49 971,46 рублей, штраф в размере 14183,68 руб.

20.02.2016 года банк потребовал от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности в срок до 21.03.2016 г., с указанного времени начисление дополнительных процентов и штрафов было прекращено.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с марта 2016 г. Соколовым Н.Н. не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании.

Поскольку Соколовым Н.Н. нарушены условия договора по погашению кредита, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.03.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе, отменен судебный приказ № от 27.02.2017 г. по заявлению банка о взыскании с Соколова Н.Н. кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5457,93 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Соколова Н.Н. суд не находит законными и обоснованными доводы истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 18.11.2013 года в части взимания страховой премии, уменьшении размера задолженности Соколова Н.Н. на 21 965 рублей, признании условия кредитного договора № от 18.11.2013 года в части взимания штрафов недействительными и понуждении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе представленных в материалы дела документов судом было установлено следующее. Так, в материалы дела было представлено заявление Соколова Н.Н. на добровольное страхование(л.д.14). В указанном заявлении содержится информация о том, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Также истец указал, что он согласен с оплатой страховой премии в размере 21965 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке. Данное заявление подписано истцом 18.11.2013 года (л.д. 14).

Более того, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что отказ Соколова Н.Н. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску добровольно выразил согласие на получение кредита со страхованием, выбрав подключение к Программе страхования. С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, заключение договора страхования в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Таким образом, доказательств тому, что услуга по страхованию была навязана Соколову Н.Н., в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения кредитного договора не содержат обязательств заемщика по страхованию жизни и здоровья.

Истец по встречному иску просит признать условия договора о взимании штрафов недействительными. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Суд исходит из того, что Соколов Н.Н. заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, и с размером штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с тарифами банка и выразил свое согласие с ними, оставив собственноручную подпись в заявлении.

Анализируя представленную Банком выписку по счету, содержащую сведения о порядке списания поступивших на счет денежных средств, суд приходит к выводу о том, что банком положения ст. 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения обязательства, нарушен не был.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о произведении перерасчета кредитной задолженности по причине отсутствия правовых оснований к этому.

Кроме указанных обстоятельств Сколовым Н.Н. пропущен срок исковой давности об оспаривании кредитного договора, который составляет 3 года с момента его заключения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соколову Н.Н. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Соколова Н.Н. задолженность по договору № от 18.11.2013 г. в размере 225 793,27 рублей, из которых: сумма основного долга - 157 214,07 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 4 424,06 рублей, убытки Банка 49 971,46 рублей, штраф в размере 14183,68 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457,93 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Николая Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий:                    В.М.Царев