Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19537/2017 от 30.05.2017

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-19537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» по доверенности Яркова А.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2017г. отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» по доверенности Яркова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2017г.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» по доверенности Ярков А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2017г. ввиду наличия причин исключающих возможность подачи жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ в шестимесячный срок.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Таманьнефтегаз» по доверенности Кивоенко Д.В. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Таманьнефтегаз» по доверенности Кивоенко Д.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.02.2016г. отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» по доверенности Яркова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

04.10.2016г. определением судьи Краснодарского краевого суда представителю ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.02.2016г. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Копия определения судьи Краснодарского краевого суда от 04.10.2016г. направлена в адрес ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» 19.10.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом и оттиском почтового штемпеля на конверте.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 18-КФ15-2223 от 27.02.2017г. ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.02.2016г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Письмом Верховного Суда РФ от 27.02.2017г. № 18-КФ15-2223 копия определения судьи Верховного Суда РФ направлена ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» и поступила в г. Краснодар в адрес заявителя 07.03.2017г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная норма не предусматривает обжалование определения судьи Верховного Суда РФ, а дает право лицу, заинтересованному в пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ рассматривает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Исходя из представленных материалов дела, срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2017г. истек 09.03.2017г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» по доверенности Яркова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2017г. в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления определения суда в законную силу, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» кассационной жалобы в установленный ст. 376 ГПК РФ срок, суду не представлено.

Доводы, указанные в частной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для признания пропуска процессуального срока для обжалования уважительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» по доверенности Яркова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи