Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2014 ~ М-3793/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-4533/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Коломажина С.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2014 №11-2613,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цугленок М.М. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цугленок М.М. обратился в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> убытков по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытков по оплате оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 26 января 2014 года около 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Савина Ю.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Цугленок М.М., под управлением Цугленок А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савина Ю.Б., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Савина Ю.Б., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОРГ», а гражданская ответственность Цугленок А.М., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОРГ». Собрав необходимые документы, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем последний отказал. После этого, истец обратился к независимым оценщикам ООО КЦПОиЭ ОРГ», которые, согласно отчета от 14 июля 2014 года №№, установили величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, эксперты указанной организации, согласно экспертного заключения от 15.07.2014 года №№, установили величину утраты товарной стоимости данного автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>. За составление заключения эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя, оказавшего юридический услуги, в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Цугленок М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Коломажину С.А.

Представитель истца Коломажин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменного отзыва на иск, просил отказать в иске, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Цугленок А.М., Савин Ю.Б., представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 января 2014 года около 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Савина Ю.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Цугленок М.М., под управлением Цугленок А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савина Ю.Б., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел указанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую Савин Ю.Б. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2014 года и иными материалами административного дела, а также не оспариваются ответчиком.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 марта 2014 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Савина Ю.Б. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 января 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цугленок А.М. отказано, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Савина Ю.Б., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ

Риск гражданской ответственности Цугленок А.М., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ».

Действия Савина Ю.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба указанному транспортному средству, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах установленного законом лимита страховой суммы.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился по месту своего жительства в филиал ответчика, расположенный в городе Красноярске, с требованием о выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию. Однако, ответчик в приеме документов отказал, сославшись на необходимость предоставления документов и автомобиля для осмотра в филиал, расположенный в <адрес>.

В связи с удаленностью нахождения филиала ответчика, расположенного в <адрес>, от места жительства истца, последний обратился к независимым оценщикам ООО КЦПОиЭ «ОРГ», которые, согласно отчета от 14 июля 2014 года №№, установили величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того, эксперты указанной организации, согласно экспертного заключения от 15.07.2014 года №№ установили величину утраты товарной стоимости данного автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает указанные отчет и заключение эксперта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу, составляет <данные изъяты>).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщиков в общем размере <данные изъяты>), что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим учету при определении страховой суммы, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщиков,—<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом установленного законном лимита страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что страховщик до настоящего времени не произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его разумным и справедливым. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере <данные изъяты>).

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг: за представление интересов истца в суде, составлению искового заявления, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с не предоставлением истцом документов, необходимых для рассмотрения страхового случая и выплаты страховой суммы. Так, в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик получил копию иска и приложенные к нему документы. В иске содержится требование потерпевшего о выплате страхового возмещения. Документами, приложенными к иску, подтверждаются обстоятельства ДТП, то есть причинения вреда, и размер причиненного ущерба, которые ответчиком не оспариваются. На основании указанных документов ответчик имел возможность добровольно произвести истцу выплату страхового возмещения до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по настоящему гражданскому делу. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

Кроме того, поскольку положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в части рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), принимая во внимание, что в данном случае правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли с момента указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть с 26.01.2014 года, то в данном случае у истца отсутствует обязанность по досудебному урегулированию спора. В связи с этим, не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цугленок М.М. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Цугленок М.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин