Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 22.01.2016

Судья Полковников О.А.

РЕШЕНИЕ № 7-20/2016

(дело № 5-108/2015)

1 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лунина В.М., действующего в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Галицкого Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 г. о назначении Галицкому С.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Галицкий признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Галицкому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на судебное постановление защитник Лунин, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что Галицкий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, поскольку находился в салоне своего автомобиля в качестве пассажира. Кроме того, представленная сотрудником полиции видеозапись не содержит сведений о дате и времени её производства. При этом «не представлена документация, которая легализует данную видеосъёмку».

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Галицким и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Галицкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1¹ ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>), составленного в отношении водителя Галицкого в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Галицкого на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как письменными показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, так и показаниями сотрудника полиции ФИО8 (<данные изъяты>).

Факт управления Галицким транспортным средством установлен судьёй на основе совокупности исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, направленным на избежание от административной ответственности.

Версия Галицкого об управлении принадлежащим ему транспортным средством иным лицом опровергается представленной сотрудником полиции видеозаписью, в связи с чем правильно отвергнута судьёй как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

Вопреки утверждению автора жалобы, указанная видеозапись содержит сведения о дате и времени её производства, в связи с чем у судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности отражённых на ней обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Галицкого.

Предоставление какой-либо «документации, легализующей видеосъёмку», законодательством не предусмотрено, а отсутствие таковой не лишает произведённую и представленную сотрудником полиции в установленном порядке видеозапись доказательственного значения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Галицкого события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 г. о назначении Галицкому Сергею Васильевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лунина В.М. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин