Определение по делу № 2-1082/2017 (2-8373/2016;) ~ М-7564/2016 от 20.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г. г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО «Рольф» о признании действий незаконными, обязании закончить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО1», ООО «Рольф» о признании действий незаконными, обязании закончить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в дилерском центре «Рольф восток» автомобиль «ФИО1 СХ5» производства компании «ФИО1». Срок гарантийного обслуживания на автомобиль установлен 3 года с даты продажи. Начиная с августа-сентября 2015 года он неоднократно обращался в «Рольф Восток» по причине большого расхода моторного масла двигателя и загорания на панели автомобиля предупреждения «требуется проверка двигателя» («чек»), на что ему неоднократно говорили, что все в норме. Только после того, как он настоял на более углубленном обследовании двигателя в 2016 году, выявилась причина-прогорание поршня, а загорающаяся ошибка указывала на повышенное содержание посторонних примесей в отработанных газах. «Рольф Восток» произвел замену двигателя по гарантии, но показатель неисправности двигателя продолжает периодически загораться до настоящего времени, так как одновременно с порчей двигателя, при повышенном расходе масла, вышел из строя каталитический нейтрализатор. На время проведения гарантийного ремонта ему выдавался подменный автомобиль. При обращении в «Рольф Восток» с просьбой завершить общий начатый ремонт при взятых на себя обязательствах, он получил отказ. Проверка проведенная дилерским центром подтвердила низкую эффективность работы каталитического нейтрализатора, из-за чего на панели автомобиля загорается соответствующее предупреждение. Отказ в производстве гарантийного ремонта дилерским центром мотивирован отказом со стороны компании производителя-компании «ФИО1». На его запрос в компанию «ФИО1» через официальный сайт о производстве гарантийного ремонта, производитель отказывается признавать, что выход из строя каталитического нейтрализатора вызван именно описанным им фактом несвоевременной диагностики излишнего расхода моторного масла, а его ремонт является частью общего ремонта, начатого по гарантии, в ходе которого проведена замена двигателя. Также он обратился в Роспотребнадзор РФ, где ему подтвердили законность его требований разъяснили некоторые права в области потребительских взаимоотношений. Ранее компания «ФИО1» высказывала предположение о поломке двигателя в результате использования некачественного топлива, но результаты анализа топлива ему не были представлены. Вместе с тем, он заправляет автомобиль только на заправочной станции компании «Лукоил». При малейшей неисправности, связанной с работой автомобиля, он обращается к официальному дилеру «Рольф Восток», а также своевременно проходит все положенные виды технического осмотра и обслуживания. С решением об отказе в гарантийном ремонте каталитического нейтрализатора он категорически не согласен и считает его грубым нарушением его прав. По причине несвоевременного не выявления неисправности, связанной с повышенным расходом моторного масла, компания вынуждена была произвести ремонт двигателя, но общий ремонт автомобиля не закончен, так как катализатор тоже вышел из строя. Тем самым компания отказывается выполнить ранее принятые на себя ремонтные обязательства. Приобретенный им автомобиль является технически сложным устройством и при его эксплуатации им не допущено нарушений, установленных правилами эксплуатации. Срок гарантийного обслуживания установлен 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия ООО «ФИО1», ООО «Рольф» в отношении отказа в ремонте каталитического нейтрализатора автомобиля «ФИО1 СХ-5»; обязать ООО «ФИО1», ООО «Рольф» закончить ремонт принадлежащего ему автомобиля «ФИО1 Сх-5» и провести замену неисправного каталитического нейтрализатора автомобиля; взыскать с ответчиков ООО «ФИО1», ООО «Рольф», в его пользу, неустойку, в размере 1% стоимости неисправного оборудования автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в размере 46170 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать незаконными действия ООО «ФИО1», ООО «Рольф» в отношении отказа в ремонте каталитического нейтрализатора автомобиля «ФИО1 СХ-5»; обязать ООО «ФИО1», ООО «Рольф» закончить ремонт принадлежащего ему автомобиля «ФИО1 Сх-5» и провести замену неисправного каталитического нейтрализатора автомобиля; взыскать с ответчиков ООО «ФИО1», ООО «Рольф», в его пользу, неустойку, в размере 1% стоимости неисправного оборудования автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в размере 85050 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб. 00 коп.

В адрес Балашихинского госуда Московской области поступило заявление от истца ФИО2 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ФИО1» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен.

Ответчик ООО «Рольф» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО «Рольф» о признании действий незаконными, обязании закончить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО «Рольф» о признании действий незаконными, обязании закончить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова

Копия верна

Судья

Секретарь

Определение суда не вступило в законную силу