Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2015 ~ М-605/2015 от 08.05.2015

                   Гражданское дело № 2- 608/2015

                   Полный текст решения изготовлен

                   в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Андриянова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Елены Владимировны к Костяеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Костяеву В.С. о взыскании суммы долга в размере 30000 руб. и неустойки по договору займа в размере 85500 руб., всего 115500 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 30000 рублей с выдачей расписки, обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Распиской также предусмотрено взимание процентов при неисполнении должником своих обязательств - 3% в день за каждый день просрочки, что составляет 85500 руб. До настоящего времени долг не погашен, на полученную претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в <данные изъяты>» о привлечении Костяева В.С. к уголовной ответственности, в чем было отказано. В обоснование иска ссылается на ст.807,808,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно просит взыскать судебные расходы с ответчика на услуги представителя в размере 10000 руб. и возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Жданова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии представителя Андриянова Д.В.     

Представитель истца Андриянов Д.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования Ждановой Е.В. в полном объеме, суду пояснил, что истец является инвалидом <данные изъяты>, находилась с ответчиком в хороших отношениях, который попросил у нее в долг 30000 руб. для развития своего бизнеса (имел комиссионный магазин и ремонтную мастерскую), о чем составили расписку, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства возращены истцу не были, ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, что понудило истца обратиться в полицию с заявлением о привлечении Костяева В.С. к уголовной ответственности, в чем было отказано, несмотря на то, что при совершении сделки займа бизнеса у Костяева уже не было. В пояснениях, данным сотрудникам полиции, Костяев долг признал, обещал вернуть денежные средства, чего не сделал до настоящего времени, на требование, направленное в его адрес истцом, не ответил. Распиской предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, ее расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 85500 руб. Кроме того, истец вынуждена обратиться к юристу для оказания ей помощи в составлении искового заявления, направлении претензии ответчику, представительство в суде, за что уплачено 10000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику Костяеву В.С. по месту регистрации, что судом было проверено и подтверждено справкой ООО <данные изъяты>», и месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу <адрес>.

Направленное судом извещение о явке в судебное заседание возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не сообщалось, согласно телефонограмме обещание личной явки для получения документов, не выполнил, впоследствии телефонная связь с данным абонентом прекратилась. Не воспользовался ответчик и процессуальным правом направить в суд своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего, рассмотрение дела возможно в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению ответчика как участника процесса о рассмотрении дела судом приняты, помимо указанных выше мер извещение осуществлено публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ от 22.12.2008 информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, с учетом мнения представителя истца Андриянова Д.В. считает возможным вынести судебное решение в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу только право требования (возврата займа, по общему правилу), то истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора (передачи ответчику 30 000 руб.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам либо исполнения своей обязанности в полном объеме.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, чего сторонами сделано не было.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленного истцом подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Костяев В.С. получил от истца Ждановой Е.В. 30000 рублей, обязался возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки следует, что Костяев В.С. получил, т.е. уже совершил действие по получению заемных средств, размер полученной суммы прописан как цифрой, так и прописью, не вызывает у суда сомнений, указана дата написания расписки, понятно прописано и обязательство ответчика по возврату указанной суммы, сведений об оспаривании данной расписки у суда не имеется.

Факт получения денежных средств от Ждановой Е.В. в указанной в расписке сумме подтверждается и постановлением <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), где Костяев В.С. не отрицал получение денежных средств от Ждановой Е.В., необходимых ему для развития бизнеса, но разорился, долг признает и при первой возможности намерен рассчитаться с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы основного долга.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в нарушение ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, последний, не явившись в судебное заседание, своих доводов, опровергающих данное обстоятельство и порочащих расписку, суду не предоставил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа в размере 30000 руб.

Представленной истцом распиской не предусмотрено взыскание процентов с должника на сумму займа согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства уже наступил (ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме взыскания суммы основного долга, истец на основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,просит взыскать неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 85500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в размере 3% за каждый день просрочки согласно расписки, что за 95 дней составляет требуемую сумму: 30000 х 3% (900 руб. в день) х 95 дней = 85500 руб. Алгоритм расчета истца судом проверен, поэтому принимается при удовлетворении иска Ждановой Е.В. и в этой части.

Ходатайств об уменьшении размера процентов в виду их несоразмерности Костяев В.С. не заявлял, длительное время не производит погашение займа, уклоняется от исполнения своих обязательств, в судебное заседание не предоставил доказательств своего материального положения, в результате чего суд лишен возможности исследовать вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (30000 руб.+ 85500 руб.)= 115500 руб.

Ссылки в исковом заявлении о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, представитель истца Андриянов Д.В. считает необоснованными, расчетов по данной статье не приводил, уточнять иск в этой части не намерен.

Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стандарты европейской судебной защиты по вопросам судебных расходов, где основным положением выступает полное возмещение судебных расходов за счет лица, против которого состоялся судебный акт, при условии, что судебные расходы фактически понесены, являются необходимыми, обоснованными и разумными, восприняты российским законодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче иска и в рамках рассмотрения дела истец и ее представитель заявляли ходатайство о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., истец произвела оплату данных услуг, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.15). Возражений ответчика о завышенности взыскиваемой суммы, не заявлено.

При определении размера судебных расходов суд исходит из характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ в рассматриваемом деле, принимает во внимание принцип разумности и справедливости,соразмерности платы за услуги представителя, исходя из цены иска и соразмерности стоимости услуг представителя с имущественными интересами стороны, размер представительских гонораров в среднем по городу Качканару, среднестатистические расценки юристов и сложившуюся практику в городе Качканар по оплате услуг представителя по данной категории дел и при сравнимых обстоятельствах, личности истца, находящейся на инвалидности, не имеющей работы и иного дохода, кроме пенсии.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину, возврат которой также подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме, что составит 3510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЖдановой Елены Владимировны к Костяеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, удовлетворить.

1. Взыскать с Костяева Вячеслава Сергеевича в пользу Ждановой Елены Владимировны:

- 30 000 руб. - сумму основного долга по договору займа;

- 85500 руб. - проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- 10000 руб.- расходы на юридические услуги;

- 3510 руб. - возврат госпошлины;

ИТОГО: 129010 (сто двадцать девять тысяч десять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                И.В. Панова