Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-941/2016 (33-31638/2015;) от 21.12.2015

Судья – Максименко А.В. Дело № 33-941/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панфилова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не указана цена иска; не предоставлен расчет взыскиваемых сумм, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых документов у ответчика. Заявителю предоставлен срок до 23 ноября 2015 года для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Панфилов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не указана цена иска; не предоставлен расчет взыскиваемых сумм, заверенный надлежащим образом, в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых документов у ответчика.

С данной позицией суда при разрешении вопроса о принятии заявления к производству нельзя согласиться.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что не представление каких-либо документов к заявлению не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья не лишен права обязать стороны представить необходимые доказательства либо самостоятельно истребовать их в случае наличия затруднений в их получении.

Судом не учтено, что истец просил у суда содействия в истребовании доказательств, указав, что самостоятельно получить сведения о заработной плате (окладе, премии и надбавке за вредные условия труда) замещаемого работника, относящиеся к персональным данным работника, не представляется возможным и, соответственно, нет возможности произвести расчет взыскиваемой суммы и определить цену иска.

Оставляя заявление без движения, суд не учел требования норм гл. 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания, в ходе которого судья имел возможность устранить имеющиеся недостатки, в том числе те, о которых указано в обжалуемом определении, путем истребования доказательств, которые заявитель не имеет возможности получить самостоятельно.

Других предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2015 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: