Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2015 (11-246/2014;) от 11.12.2014

                                                                                                    Дело № 11-18/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.В. Иващенко

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием представителя Корчагиной О.И. по доверенности Крутова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Корчагиной О. И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному иску Корчагиной О. И. к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о расторжении кредитного договора, поступившего с апелляционной жалобой Корчагиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) к Корчагиной О. И. о взыскании денежных средств и судебных расходов (л.д. 3).

Корчагина О. И. обратилась в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о расторжении кредитного договора (л.д. 46-48).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года суд удовлетворил требования банка, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (л.д. 91, 93-95).

Корчагина О. И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, так как решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 105-107).

В судебном заседании представитель Корчагиной О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель ОАО (Наименование1), Корчагина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

            В соответствии со ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Корчагиной О.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (№) на основании заявления Корчагиной О.И., ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом? направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать сей& заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не, предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор.

    Как следует из материалов дела, не оспоренно ни Корчагиной О.И., ни ее представителем по доверенности, денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет Корчагиной О.И., согласно выписки по счету, имеющейся в материалах дела (л.д. 17-20). Заявление на получение банковской карты и расписка в получении банковской карты подписаны Корчагиной О.И. (ДД.ММ.ГГГГ) и сотрудником банка.

    В связи с прекращением оплаты по договору (ДД.ММ.ГГГГ) банком в соответствии со ст. 452 ГК РФ и п. 5.2 условий кредитования направлено Корчагиной О.И. уведомление о неисполнении последним договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) в случае не исполнения которых истец обращается в суд с иском взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д.21-22).

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, Корчагина О.И. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно представленного расчета банка задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., а именно просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. (л.д.4-6). Мировой судья правильно принял во внимание расчёт задолженности, представленный банком, поскольку расчет логичный, последовательный, не противоречит условиям кредитного договора, иного расчета ни Корчагиной О.И., ни ее представителем по доверенности не представлено, данный расчет последними не оспорен, согласно ст. 56 ГПК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

        Таким образом, мировой судья правильно нашел иск ОАО (Наименование1) подлежащим удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

    При отказе в удовлетворении встречного искового заявления Корчагиной О.И., мировой судья исходил из следующего.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    На основании пояснений участвующих в деле лиц, и как следует из материалов дела, Корчагина О.И. была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре, в связи с чем доводы Корчагиной О.И. и ее представителя о том, что сумма процентов необоснованно завышена, не состоятелен, так как Корчагиной О.И. было известно о процентной ставке при заключении договора. Используя денежные средства, перечисленные банком также подтвердила своими действиями согласие с условиями кредитного договора, в связи с чем, довод представителя Корчагиной О.И. о том, что ему не известно выдавались ли Корчагиной О.И. денежные средства, суд правильно счел надуманными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

    Суд правильно находит несостоятельными доводы Корчагиной О.И., изложенные во встречном исковом заявлении и поддержанные ее представителем по доверенности о том, что заявление -оферта не содержи? существенных условий, а именно отсутствуют положения об ответственности банка за нарушение договора и о порядке расторжения договора.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовые актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Часть 2 ст. 30 Закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по, кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

    Как следует из материалов дела и не оспорено Корчагиной О.И. условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления, порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом установлены в заявлении - оферте (раздел Б, В, Г, Е), подписаны Корчагиной О.И.

    Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что все существенные условия согласованы сторонами.

    Мировой судья верно нашел несостоятельными доводы Корчагиной О.И., изложенные во встречном исковом заявлении о том, что банк умышленно навязал кредитные ресурсы, заведомо зная, об их невовзрате, поскольку, Корчагина О.И. в анкете клиента указала ежемесячную сумму дохода в размере <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности возврата кредита на принятых условиях, а также отсутствовали иные основания для выдачи кредита.

    Доводы Корчагиной О.И. и ее представителя, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что Корчагиной О.И. не подписаны условия кредитования, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, суд верно нашел несостоятельными, поскольку в п.1 заявления-оферты указано, что Условия кредитования ООО (Наименование1) физических лиц на потребительские цели являются неотъемлемой частью заявления -оферты, своей подписью Корчагина О.И. под заявлением -офертой подтвердила, что получила экземпляр условий кредитования (ДД.ММ.ГГГГ), с которым предварительно ознакомилась.

    Довод представителя ответчика Корчагиной О.И по доверенности Крутова И.Н. о том, что письменная форма договора считается соблюденной только при составлении единого письменного документа, подписанного сторонами, акцептируя оферту, выраженную в заявлении Корчагиной О.И. от (ДД.ММ.ГГГГ)., должностное лицо ОАО (Наименование1), уполномоченное на заключение кредитных договоров, должно было поставить на нем свою подпись, основан на неверном толковании норм закона, а потому верно не принято во внимание судом.

    Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ОАО (Наименование1) так же взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Таким образом, мировой судья суд дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, им правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

В апелляционной жалобе Корчагина О.И. ссылается на свою не извещенность о дате судебного заседания назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная повестка на судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) года была доставлена Корчагиной О.И. (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по Открытого акционерного общества (Наименование1) к Корчагиной О. И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному иску Корчагиной О. И. к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной О. И. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            подпись                                                                            В.В. Иващенко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: