Решение по делу № 11-12/2017 от 17.07.2017

Апелляционное дело № 11 -12/2017 Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года    с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Фатыхова М.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фатыхова М.Р. в интересах Кускова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать,

установил:

Кусков А. А. через своего представителя Фатыхова М. Р. обратился в суд. с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №. принадлежащего истцу Кускову А. А., и автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком №. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобилю истца Кускова А. А. причинены механические повреждения. 29 января 2014 года истец Кусков А. А. обратился к ответчику ООО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По договору обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Страховая группа МСК» и Ф.И.О.1, ООО «Страховая группа МСК» выплатило истцу Кускову А. А. страховое возмещение в сумме 14784.17 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Кусков А. А. обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто». Согласно экспертному заключению № 506.07-16р стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Кускову А. А., с учетом износа составила 22704,42 рубля. В соответствии с экспертным заключением № 506.07-1бу величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу Кускову А. А., составила 2085,5 рублей. Истец Кусков А.А. понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11000 рублей 00 копеек. 12 июля 2016 года в адрес ответчика ООО «Страховая группа МСК» истцом Кусковым А. А. направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик ООО «Страховая группа МСК» перечислило истцу Кускову А. А. страховое возмещение в сумме 5151.25 рубль. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 октября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, взысканы с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Кускова А. А.

страховое возмещение в сумме 4854 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий, представителя в сумме 2150 рублей, штраф в сумме 18002 рублей. В связи с тем, что указанным решением суда установлено, что ООО «Страховая группа МСК» своевременно не выплатило истцу Кускову А. А. страховое возмещение в полном объеме, истец Кусков А. А. просит суд взыскать с ответчика ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» неустойку за период с 10 марта 2014 года по 10 марта 2015 года в сумме 48180 рублей 00 копеек (120000 руб. 00 коп. (сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 365 дней / 100 / 75). штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В связи с тем, что ООО «Страховая группа МСК» реорганизовано, его правопреемником является ООО «Страховая компания «ВТБ страхование», истец Кусков А. А. просит признать ответчиком по делу ООО «Страховая компания «ВТБ страхование».

На судебное заседание суда первой инстанции стороны, не явились, при этом истец Кусков А.А.и его представитель истца Фатыхов М.Р., просив рассмотреть дело без их участия, представитель ответчика ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» представил отзыв на исковое заявление истца, где просил отказать в удовлетворении иска.

Мировым судьей принято указанное выше решение, на которое представителем истца Соколовой В.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и вынесения По делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 15 мая 2017 года.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем 29 января 2014 года он обратился к ответчику- страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП Ф.И.О.1 с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и И февраля 2014 года произвел выплату в размере 14784,17 руб.

Кусков А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, на основании экспертного заключения, проведенной им в ООО «Путеводитель Вашего авто» 12 июля 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив документы произведенной экспертизы и понесенных им расходов в результате проведенной экспертизы.

28 июля 2016 года ООО «СГ «МСК», правопреемником которого является ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», произвело доплату страхового возмещения в размере 5151,25 рублей. Остальная часть страхового возмещения в размере 4854 рубля, а также расходы на производство экспертизы в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей взыскана в пользу истца решением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики, также данным решением взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходы понесенные на оформление полномочий представителя, государственная пошлина и штраф. При этом истец Кусков А.А. не предъявлял требования о взыскании неустойки ввиду неполной выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку ООО «Страховая группа МСК» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения и выплатило его в сроки, установленные ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года), а также решением суда от 06.102016г. восстановлены нарушенные права истца путем взыскания невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим. гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло до 01 сентября 2014 года, следовательно, и ответственность причинителя вреда застрахована до указанной даты, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЭ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223- ФЭ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2014 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, а также и после повторной претензии истца 12 июля 2016 года страховщик выплатил лишь часть невыплаченного в 30- дневный срок страхового возмещения, в последующем взысканного решением суда от 06.10.2016г.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку, следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом заявленных истцом требований, принимая ставку рефинансирования, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность сумма неустойки будет рассчитываться следующим образом: 120000рублей * 7,5% /75 * 365 дней, таким образом, общая сумма неустойки составит 43800,00 рублей.

При этом, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательств, принимая во внимание поведение истца, длительное время не обращавшегося с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (лишь 12 июля 2016 года, т.е. по истечении 2 лет со дня страхового случая, произошедшего 27.01.2014г), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной сз'дом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая материально-правовые требования потребителя в виде требования о взыскании неустойки, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду уменьшения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7500 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании штрафа повторно, допустил злоупотребление правом, поскольку решением суда от 06 октября 2016 года в пользу истца уже взыскан штраф, суд отклоняет, ввиду того, что они основаны на непараллельном определении обстоятельств спора и противоречат требованиям ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вынесении решения от 06.1,0.2016 года судом не были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки и при определении суммы взысканного штрафа решением от 06.10.2016г. учтены иные ма- териально-правовые требования.

В силу изложенного, апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению с принятием решения о частичном удовлетворении требований истца Кускова А.А..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики в размере 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 марта 2017 г. по иску Кускова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кускова А.А. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500(семь тысяч пятьсот) рублей, всего 22500 ( двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества х ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования Кускова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Толстова