Решение по делу № 2-5936/2018 ~ М-4757/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-5936/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Юлии Владимировны к ООО «Агенство недвижимости Ключ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи обьекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что

17.03.2018 между ООО «Агенство недвижимости Ключ» и Соколовой Юлией Владимировной был заключен договор участия в долевом строительстве № БЩБ -25(кВ)-блок 1, секция 1/17/15(2). Предметом договора является объект долевого строительства: <адрес> проектная общая приведенная площадь(с учетом летних помещений) 58.82 кв.м., количество комнат 2, проектная площадь комнат 30,36 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью 14,41 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью 15,95 кв.м., Проектная площадь помещений вспомогательного назначения 24,28 кв.м., в количестве 4шт.: наименование помещения: холл, проектной площадью 8,58 кв.м., наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью 10,83 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 3,25 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 1,62 кв.м., проектная площадь летних помещений: 4,18 кв.м., в количестве 1 шт., наименование помещения: лоджия, проектной площадью 4,18 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 848 592,60 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.07.2018 по 03.09.2018 в размере 120 909,95 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы на почтовое отправление досудебной претензии 223,65 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель Сорокина Татьяна Николаевна явилась, на требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Агенство недвижимости Ключ», представитель по доверенности, Лисов Алексей Вадимович, явился, с требованиями не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, приобщен письменный отзыв. доверенности приобщается к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

17.03.2018 между ООО «Агенство недвижимости Ключ» и Соколовой Юлией Владимировной был заключен договор участия в долевом строительстве № БЩБ -25(кВ)-блок 1, секция 1/17/15(2). Предметом договора является объект долевого строительства: квартира, условный <адрес> проектная общая приведенная площадь(с учетом летних помещений) 58.82 кв.м., количество комнат 2, проектная площадь комнат 30,36 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью 14,41 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью 15,95 кв.м., Проектная площадь помещений вспомогательного назначения 24,28 кв.м., в количестве 4шт.: наименование помещения: холл, проектной площадью 8,58 кв.м., наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью 10,83 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 3,25 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 1,62 кв.м., проектная площадь летних помещений: 4,18 кв.м., в количестве 1 шт., наименование помещения: лоджия, проектной площадью 4,18 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> Цена договора составила 3 848 592,60 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по 03.09.2018.

Указанное требование получено ответчиком.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленного расчета за период с 01.07.2018 по 03.09.2018 размер неустойки составил 120 909,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки по договору до 120 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 70 000 руб. (120 000 руб.. +20 000 руб. 00 коп.)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на представителя 40 000 руб.

С учетом разумности и справедливости частичного удовлетворения иска, суд снижает данные расходы до 25 000 руб.

Расходы на доверенность 1 400 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 223,65 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены, в доверенности указано на ее выдачу на ведение данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколовой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентства недвижимости Ключ» в пользу Соколовой Юлии Владимировны неустойку за период с 01.07.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы на почтовое отправление досудебной претензии 223,65 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 909,95 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева