Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2015 ~ М-982/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569581 рубль 84 копейки,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569581 рубль 84 копейки, а также возврат государственной госпошлины в размере 8896 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Данный кредит был предоставлен на покупку скота.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Ответчик прекратил осуществлять выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом составляет 569581 рубль 84 копейки, из которых: 535234 рубля 16 копеек – просроченный основной долг, 34347 рублей 68 копеек – просроченные проценты.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 569581 рубль 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 8896 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО2, ФИО3 хотя были уведомлены о времени и месте судебного заседания должным образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Данный кредит был предоставлен на покупку скота.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Ответчик прекратил осуществлять выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом составляет 569581 рубль 84 копейки, из которых: 535234 рубля 16 копеек – просроченный основной долг, 34347 рублей 68 копеек – просроченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 700 000 рублей на приобретение скота под 14 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для снижения суммы задолженности по взятым ответчиком обязательствам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность с ответчиком ФИО1 по кредитным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569581 рубль 84 копейки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 569 581 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки из которых: 535234 рубля 16 копеек – просроченный основной долг, 34347 рублей 68 копеек – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 8 896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. <данные изъяты>

Судья Ф.Н. Садретдинов