Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22193/2019 от 20.05.2019

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-22193/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бережная В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 марта 2019 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережной В.С. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что договором между сторонами предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем взыскание денежных средств является неправомерным, нарушающим условия договора. Ответчик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Также считает неправомерным взыскание УТС, что не предусмотрено договором страхования. Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции, которые также являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии <...> № <...>) (т. 1 л.д. 5). Страховая сумма по данному договору составляет <...> рублей, страховая премия – <...> рублей (уплачена в полном объеме).

В период действия договора страхования, <...> произошел страховой случай, наступление которого сторонами не оспаривается.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и приложил пакет необходимых документов. Указанные документы получены страховщиком <...>.

Страховая компания <...> организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако осмотр был произведен не в условиях СТОА. Как усматривается из акта осмотра от <...> (т. 1 л.д. 161), в нем указано на наличие скрытых повреждений, однако их перечень не указан.

<...> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «<...>», расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 88-89).

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, направление на ремонт на СТОА получено истцом лишь <...> (т. 1 л.д. 96), то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, как видно из материалов дела, автомобиль истца находился на момент происшествия на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей <...>.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдения условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Направление на ремонт подготовлено ответчиком на СТОА ООО «<...>», однако доказательств того факта, что данное общество является официальным дилером «Ауди» суду не представлено. В направлении на ремонт нет сведений о том, что указанная организация является официальным дилером «Ауди».

Более того, в направлении на ремонт на СТОА от <...> (т. 1 л.д. 89) указан ремонт только капота, фары передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, стекла переднего левого, селектора КПП.

Однако, согласно заключению судебного эксперта, имеют место быть и иные повреждения, а также запасные части (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответчик в установленном законом порядке направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рубля <...> копеек, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 5).

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, то есть риск утраты товарной стоимости не застрахован по договору добровольного страхования.

Из представленного в материалы дела полиса страхования <...> № <...> (т. 1 л.д. 5), заключенного сторонами по настоящему делу, следует, что истец и ответчик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей, за вычетом величины утраты товарной стоимости в размере <...> рубля.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 1 300000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере штрафных санкций, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 марта 2019 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 марта 2019 года изменить в части размера страхового возмещения.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: