Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-369/2021 (33-25330/2020;) от 24.08.2020

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-2663/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес...> 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

судей <ФИО>2, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО>8 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление вручено адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав <ФИО>5 (представитель АО «Группа Ренессанс Страхование»), <ФИО>6 (представитель <ФИО>8), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвёл, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого, <ФИО>8 было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Ввиду неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C 250 г.р.з. Х 338 УУ 123 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 401 100 рублей.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы <№...> (<№...>) от <Дата ...>, выполненной ООО «Южно-региональное агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 331 708,08 рублей, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> <№...>-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом произведенной по делу повторной судебной экспертизы и взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>8 сумму страхового возмещения в размере 331 708,08 рублей

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что размер взысканного страхового возмещения снижен до 331 708, 08 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца (л.д. 53-55), при этом судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию и получил отказ в её удовлетворении. Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ. Судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от <Дата ...> <№...>, согласно которого судом кассационной инстанцией было по аналогичному отказу в принятии обращения установлено, что досудебный порядок считается соблюденным, а действия финансового уполномоченного являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>8 страхового возмещения изменить, снизив размер страхового возмещения до 331 708, 08 рублей.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>8 неустойки и штрафа изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, размер штрафа – до 150 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-2663/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

судей <ФИО>2, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>8 страхового возмещения изменить, снизив размер страхового возмещения до 331 708, 08 рублей.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>8 неустойки и штрафа изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, размер штрафа – до 150 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________