Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1364/2017 ~ М-1133/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1364/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 октября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Полякову С.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Полякову С.А. о возмещении убытков в сумме 347068 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67868 руб. 88 коп., возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлиной при обращении в суд, в размере 7349 руб. 37 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в ответ на судебный запрос из ОЗАГС города Каменска-Уральского Свердловской области представлена копия актовой записи № х от (дата) о смерти ответчика Полякова С.А., последовавшей в апреле 2017 года.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик Поляков С.А., к которому истец АО «Банк Русский Стандарт» предъявил иск 10.08.2017 (направлен почтой 07.08.2017), умер в апреле 2017 года, т.е. до предъявления иска в суд, поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладал (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт», что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Полякову С.А., поскольку на момент подачи искового заявления в суд Поляков С.А. умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

АО «Банк Русский Стандарт» в данном случае не лишается права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Полякову С.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, в связи со смертью ответчика Полякова С.А..

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт» право на обращение с иском к принявшим наследство Полякова С.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее определение является основанием для возврата истцу АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению № х от (дата) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 7349 рублей 37 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарского районного суда г. Каменска-Уральского свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева