Решение по делу № 2-1748/2016 ~ М-107/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре    Латышевой Л.А.

с участием истца    Ходиной Н.Е.

представителя ответчика    Довгиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиной Н.Е. к ООО Экспертно-консультационный центр «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО Экспертно-консультационный центр «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА» (далее – ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Сургутским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Ходина А.В. к Ходиной Н.Е. о выделе доли ? доли в общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: <адрес> при этом Ходин А.В. просил выделить его долю в виде следующего имущества: земельный участок с литерой S 1, земельный участок с литерой S 1, основное строение с литерой А, мансарда литера А 2, баня литера Г, уборная литера Г 1, ограждение 1, ограждение 2. Она возражала против удовлетворения заявленный требований, в связи с чем определением Сургутского районного суда от 06.08.2015г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о технической возможности выдела доли в праве общей собственности в натуре, проведение которой было поручено ответчику, при этом за проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта выделение долей в натуре в доме и на земельном участке невозможно. Экспертиза, проведенная ответчиком, не принята во внимание Сургутским районным судом при постановлении решения от 10.11.2015г. в связи с тем, что она явилась недопустимым доказательством. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ее требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что к заявленным требованиям неприменимы положения закона о защите прав потребителей, поскольку о назначении данной экспертизы ходатайствовала истец, а суд по своему усмотрению отнес данную функцию к компетенции ответчика, при этом деятельность эксперта регулируется ст. 67, 69 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», между истцом и ответчиком не был заключен договор возмездного оказания услуг.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ходин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ходиной Н.Е. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, Ходина Н.Е. обратилась к Ходину А.В. со встречным иском о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, что сторонами не оспаривается.

    Определением Сургутского районного суда от 06.08.2015г. по гражданскому делу по иску Ходина А.В. к Ходиной Н.Е. о выделе доли из общего имущества в натуре, встречному иску Ходиной Н.Е. к Ходину А.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности по ходатайству Ходиной Н.Е. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ответчику, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истца.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2015г. и № от 23.09.2015г., истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, при этом основанием оплаты указана строительно-техническая экспертиза по определению Сургутского районного суда от 06.08.2015г.

23.09.2015г. ответчиком на основании определения Сургутского районного суда от 06.08.2015г. выполнено заключение эксперта №. Решением Сургутского районного суда от 10.11.2015г., вступившим в законную силу, постановлено: В удовлетворении исковых требований Ходину А.В. отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Ходиной Н.Е. отказать, при этом выполненная ответчиком экспертиза не принята судом во внимание в связи с тем, что является недопустимым доказательством.

Согласно заявления от 03.10.2015г., истец предъявила требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, однако в ответе на заявление от 03.12.2015г. ответчик в удовлетворении указанных требований отказал.

    Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п/п. «г» п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется, поскольку истец не является лицом, заказывающим или приобретающим либо заказывавшим, приобретшим или использующим услуги, ответчик не оказывал услуги по возмездному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а на основании определения суда, обязывающего ответчика принять к производству и провести указанную экспертизу, при этом оплаченные истцом денежные средства в № являются судебными расходами по оплате услуг эксперта.

Поэтому, исковые требования истца о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ходиной Н.Е. к ООО Экспертно-консультационный центр «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев