Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2016 ~ М-2797/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2794/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Ромашкиной О. А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Ромашкина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 21 марта 2014 года заключен кредитный договор № 2195222057. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре. 17 ноября 2015 года ею направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на положения подпункта третьего пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ею юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на иных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В силу норм действующего законодательства, в отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ее прав. По этим основаниям, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту первому статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец считает, что порядок погашения кредита, предусмотренный пунктом 13 Общих условий кредитного договора, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие договора, по которому денежные средства со счета заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссией и лишь после этого - на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным.

Кроме, того истец указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей (л.д. 1-5).

В судебное заседание истец Ромашкина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ромашкиной О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из письменных доказательств, на основании заявки на открытие банковских счетов 21 марта 2014 года между Ромашкиной О.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор № 2195222057, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сумма к выдаче составила <данные изъяты>, сумма страхового взноса на личное страхование составила 11040 рублей, сумма страхового взноса от потери работы составила 10237 рублей, процентная ставка 24,90% в год. Полная стоимость кредита (годовая) определена в 28,24%, размер ежемесячного платежа определен в размере 2417 руб. 75 коп. Датой перечисления первого ежемесячного платежа указано 10 апреля 2014 года. При этом на имя истца открыт счет N 42301810040290127791. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что подпись заемщика в заявке подтверждает заключение договора о предоставлении кредита и ведение банковского счета, а также то, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Подлинность подписи, поставленной в заявлении, истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что заключенный с банком кредитный договор является ничтожным. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом, график платежей составлен исходя из условий кредитного договора.

В силу части четвертой статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания Ромашкина О.А. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, содержание заявки, общая сумма платежей, указанная в графике.

Подписывая кредитный договор, Ромашкина О.А. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, предложенных банком, в связи с чем обоснованным признается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Ромашкина О.А., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду также не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В данном случае оспариваемым истцом пунктом 13 Общих условий кредитного договора сторонами согласован порядок перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в такой последовательности, как указано в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемом пункте Общих условий кредитного договора определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» все условия кредитного договора, в том числе об очередности перечисления денежных средств поступивших в счет погашения кредита, сторонами согласованы, в связи с чем правовые основания для признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что в представленном банку заявлении заемщик добровольно выразил согласие заключить договор о предоставлении и обслуживании кредита с применением тарифов и общих условий, установленных банком и размещенных на его сайте, что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данные тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора, и их применение к отношениям сторон является обязательным.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение истца о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжения кредитного договора по требованию заемщика Ромашкиной О.А., поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, неинформирование заемщика о полной стоимости кредита, нарушение порядка погашения задолженности) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Довод представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора, который составляет один год, является ошибочным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из того, что исполнение кредитного договора началось в момент перечисления суммы кредита заемщику, то есть 21 марта 2014 года, тогда как с иском в суд истец обратилась 27 июня 2016 года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной не истек, а истцом срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием не пропущен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ромашкиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2016 года.

Судья О.В. Селезнева