Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2017 от 11.01.2017

Дело № 5-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

        г. Владикавказ                                                                                 6 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М., при секретаре Гурциевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Новикова ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России ФИО6 в отношении главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Новикова ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного врача <данные изъяты> Новикова ФИО8 передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

В судебном заседании Новиков ФИО9 указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нарушения признал. Учитывая отсутствие вреда и тяжких последствий, просил признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, как это предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа – УФАС по РСО-Алания в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №а от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного Аукциона № на поставку средств медицинского назначения и расходные материалы для нужд ГБУЗ <данные изъяты>

По итогам Аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ГБУЗ «<данные изъяты>. был заключен контракт № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была произведена полная поставка товара.

Согласно п. 3.2 Контракта, оплата должна была поступить на счет ООО <данные изъяты>» в течение 30 дней после поставки товара.

Согласно актам приемки товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» был поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей, однако оплата по счетам ГБУЗ <данные изъяты> была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Новикова ФИО10 выразившиеся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Новикова ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, а именно: государственным контрактом № на поставку товаров для нужд ГБУ РСО-Алания; Приложением № к контракту №; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ гола; счетами на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами приемки-передачи товаров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

          Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, учитывая степень общественной опасности допущенного главным врачом ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 правонарушения, оно не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

           При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинения вреда жизни и здоровью людей, со стороны УФАС по РСО-Алания представлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд признает содеянное главным врачом ГБУЗ <данные изъяты> Новиковым ФИО12 административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, прекращает производство по делу.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ <данные изъяты> Новикова ФИО13, прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                   З.М. Цаголов