Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3167/2017 от 21.11.2017

Судья Второва Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Брыкалина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Брыкалина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в пользу Брыкалина Михаила Владимировича неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб.»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя Брыкалина М.В. по доверенности Замуруева В.Н., судебная коллегия

установила:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее – ООО «СК «Селекта») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу удовлетворены его исковые требования к ООО «СК «Селекта», с ответчика по страховому случаю, произошедшему <дата>, в том числе, взыскана сумма страхового возмещения в размере 140276,13 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 20000 руб. (по страховому случаю от <дата>), компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

По тем основаниям, что вышеназванное решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> до настоящего времени не исполнено, а данным решением взыскана неустойка по страховому случаю от <дата> за период с <дата> по <дата>, просил суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162268,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Селекта» просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ранее Заводским районным судом г. Орла гражданского дела № Брыкалиным М.В. уже было заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в максимально предусмотренном законом размере, которое было удовлетворено. Считает, что при этом в рассматриваемом случае тождественны и предмет и основание исковых требований. Заявление истцом самостоятельного иска о взыскании неустойки, которая ранее уже была заявлена по другому иску, но являлась одним из заявленных по нему требований, влечет за собой или отказ в принятии иска (до принятия иска к производству) или прекращение производства по делу (в случае принятия иска к производству).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что <дата> между Брыкалиным М.В. и ООО «СК Селекта» был заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, хищение. Страховая сумма по договору - 2000000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 106600руб. Срок действия указанного договора страхования с <дата> по <дата>.

В связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <дата> на сумму восстановительного ремонта, <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны восстановили размер страховой суммы по договору до первоначальной – 2000000 руб. Доплата страховой премии составила 33770руб.

<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны пришли к соглашению восстановить размер страховой суммы по договору до первоначальной – 2000000 руб., в связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <дата> на сумму восстановительного ремонта. Доплата страховой премии составила 46145руб.

Брыкалин М.В. свои обязанности по дополнительным соглашениям выполнил, произвел доплату <дата> в размере 33770руб и <дата> в размере 46145руб., что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата>.

<дата> в результате ДТП принадлежащему Брыкалину М.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано ООО «СК «Селекта» страховым случаем, Брыкалину М.В. было выдано направление на ремонт, однако впоследствии ООО «СК «Селекта» не одобрило ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля.

<дата> решением Заводского районного суда г. Орла были частично удовлетворены исковые требования Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда, с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 140276,13 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 20000 руб. (по страховому случаю от <дата>), компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брыкалин М.В. просил суд ввиду неисполнения ООО «СК «Селекта» решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> взыскать с ООО «СК «Селекта» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162268,05 руб. ввиду невыполнения ООО «СК «Селекта» своих обязательств по договору страхования от <дата> по выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание ответчиком услуг в сфере страхования, суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости не предусмотрена, поэтому суд правильно применил в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 названного закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен размер страховой премии в сумме 186515 рублей, и произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Брыкалина М.В. являются обоснованными, поскольку судом было достоверно установлено продолжающееся после вынесения Заводским районным судом г.Орла решения от <дата>, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, неисполнение ответчиком ООО «СК «Селекта» своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному с Брыкалиным М.В. договору страхования от <дата>, в связи с чем суд правомерно исчислил указанную неустойку исходя из размера страховой суммы за указанный ответчиком период с <дата> по <дата>, и с учетом ранее взысканной решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> неустойки за предшествующий период неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с длительным неисполнением обязательств, суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 20000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшееся судебное постановление, как основание для отказа в принятии искового заявления Брыкалина М.М., не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца установлено, обращение с исковыми требованиями о взыскании неустойки является правом истца, заявленные им требования о взыскании неустойки за иной период являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи