Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2020 ~ М-1125/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-2269/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17июня 2020 года                                                                  город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьиКузьминой И.А.,

при секретаре     Мельник Т.Н.,

с участием представителя истца, адвоката, представившего удостоверение

№ (№) ордер № (№) от 28.05.2020                                       Бредихина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяковой Вельмиры Ивановны к Дьяконову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дьякова В.И. обратилась в суд с иском к Дьяконову И.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 700000 руб. основного долга, расходы по оплате юридических услуг размере 30000 рублей. В обосновании иска указав, что 20 сентября 2017 года был заключен договор займа, согласно которому истец передал денежные средства в размере 1700000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался указанную сумму вернуть в полном объеме в срок по согласованию сторон. Кроме того, ответчик обязался выплачивать ежемесячно 3% от указанной суммы в качестве процентов за пользование денежными средствами. Свои обязательства она выполнила в полном объеме. Вместе с тем ответчик с 01.04.2019 прекратил выплачивать проценты за пользование денежными средствами, отвечать на телефонные звонки.

11.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по договору, включая предусмотренные договором проценты. 12.02.2020 ответчик от вручения требования о возврате долга уклонился.

Истец Дьякова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте времени слушания дела извещена, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требования настаивает.

Представитель истца Бредихин И.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дьяконов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Бредихина И.А., изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в 20.09.2017 года Дьяконов И.А. взял в долг у Дьяковой В.И. денежные средства в сумме 1 700 000,00 рублей на срок по согласованию сторон, процент за пользование заемными средствами 3% в месяц, подтвердив свои обязательства распиской от 20.09.2017 года (л.д. 7).

Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга по указанному договору, включая предусмотренные проценты (л.д.13, 44).

12.02.2020 ответчик от получения требования о возврате долга уклонился (л.д.48).

Полученные по договору займа от 20.09.2017 года от Дьяковой В.И.. денежные средства в размере 1700 000 рублей, Дьяконов И.А. в установленный срок также не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, а так же не предоставил суду доказательств возврата суммы долга.

Расчет задолженности по указанному договору, представленный в иске, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты истцу денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа от 20.09.2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 13.02.2020 между истцом (Доверитель) и адвокатом Бредихиным И.А. (Поверенный) было заключено Соглашение №(№) оказании юридической помощи, согласно которому Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь: консультация по действующему законодательству о порядке взыскания задолженности по договору займа; составление требования о возврате долга по договору займа от 20.09.2017, заключенному между Дьяковой В.И. и Дьяконовым И.А.; составление искового заявления о возврате долга по договору займа от 20.09.2017; сбор необходимых доказательств; участие в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Соглашения стоимость вознаграждения составляет 30000 рублей, которые выплачиваются в полном объеме в день подписания настоящего соглашения (л.д.50).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 16700 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (1700000– 1000 000) *0,5% + 13200 = 16700 руб.).

Истец Дьякова В.И. является инвалидом II группы (л.д.8), поэтому в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 3500 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 13200 руб. следует взыскать с Дьяконова И. А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяковой Вельмиры Ивановны к Дьяконову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Игоря Анатольевича в пользу Дьяковой Вельмиры Ивановны задолженность по договорузайма в размере 1 700 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, всего в размере 1 723 500 (один миллион семьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Дьяконова Игоря Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 руб. (тринадцать тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2020 года.

Судья                                                       И.А. Кузьмина