Определение по делу № 9-104/2017 ~ М-628/2017 от 27.06.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    27 июня 2017 год                                    <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Агровита» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Изучив иск и представленные материалы, считаю необходимым возвратить исковое заявление истцам в связи с неподсудностью дела Нижнегорскому районному суду Республики Крым.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 (Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОВИТА» (Комиссионер) был заключен договор комиссии №г., согласно п.1.1.-1.1.2 которого Комиссионер обязался от своего имени, но в интересах и за счет Комитента заключить договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а именно – семена подсолнечника по цене 15500,00 рублей за одну тонну. Общее количество Товара должно составлять 200 тонн +/-. Пунктом 4.2.Договора комиссии было установлено, что ответственность за количество и качество поставляемого Товара перед Комитентом несет непосредственно продавец.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Отступления от этих критериев (по сути - дополнения общих правил) установлены специальными нормами (п.1 ст.29, ст.32, пп.4 и 5 ч.1 и ч.2 ст.33).

Дела с участием перечисленных в данных статьях субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (ст.33 АПК РФ).

Исходя из содержания ст.28 АПК РФ, суду общей юрисдикции не подведомственны возникающие из гражданских правоотношений дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и не рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст.27 АПК РФ).

       Согласно п.6 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АГРОВИТА» в лице директора ФИО4(покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили настоящий договор согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Подсолнечник, далее товар 100% насыпью, по цене, в сроки и на условиях предусмотренных в настоящем Договоре. Общее количество Товара в зачетном весе составляет 200,00 тонн.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место спор между юридическими лицами, и связан с предпринимательской деятельностью истца.

Согласно ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством России о налогах и сборах.

       Пунктом 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14408(четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

Руководствуясь ст.ст.135, 224 ГПК РФ, судья,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:       Возвратить исковое заявление ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств с приложенными документами.

Разъяснить истцам, что с данными требованиями следует обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14408(четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

       На определение о возвращении искового заявления в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

          Судья: