Решение по делу № 2-701/2020 ~ М-712/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                         30 ноября 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина Р.Р. к Карпову С.П. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Зиннатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Карпову С.П. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллин Р.Р.передал ответчику Карпову С.П. деньги в сумме 75 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 руб., всего 147 000 руб. в счет уплаты стоимости приобретаемого у него земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик Карпов С.П. выдал истцу 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с условием, что договор купли-продажи земельного участка будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а если договор купли-продажи не будет заключен он обязуется вернуть деньги. Ответчик Карпов С.П. нарушив указанные в расписках обязательства и сроки, договор купли продажи земельного участка не заключил, денежные средства не вернул истцу. Неоднократные устные требования истца вернуть долг Карпов С.П. игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ответчика Карпова С.П. истцом направлена претензия о возврате долга, также истец неоднократно звонил ответчику о необходимости получения в почтовом отделении корреспонденции, ответчик умышленно их не получил и они были возвращены. При встрече с ответчиком и неоднократно по телефону просил вернуть долг, он обещал вернуть в ближайшее время и называл другую дату, но по настоящее время долг не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 147 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 руб.

Истец Зиннатуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Карпов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался надлежащим образом, путем направления повестки о назначении времени и места рассмотрения дела регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства ответчика, который был указан в расписке, и по месту соответствующей регистрации (л.д. 32), которые возвращены в суд по истечении срока.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства и по месту регистрации, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако, таким правом не воспользовался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Положениями статьи 381 ГК Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права следует установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.П. по расписке написанной собственноручно получил у Зинаттуллина Р.Р. задаток за участок находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Карповым С.П. была собственноручно написана расписка следующего содержания: «Я Карпов С.П. получил от Зинатуллина Р. Р денежную сумму в размере 147 000 в счет уплаты земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, который мог заключили договор до ДД.ММ.ГГГГ. Если договор между нами не будет заключен деньги обязуюсь вернуть».

Как указывает истец в иске, договор купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес> между сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллин Р.Р. обратился с письменной претензией к Карпову С.П. о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.В данном случае предварительный договор между сторонами не заключался, представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о заключении такого договора, сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, оплаченная Зинатуллиным Р.Р. сумма в размере 147 000 руб. задатком не является.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку данная расписка не содержит существенных условий такого договора, а ответчиком факт заключения договора и получения денежных средств оспаривался.

Вместе с тем, неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений как договор займа не может служить основанием к отказу в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации или статьей 133 АПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате полученных по распискам денежных средств, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 1102 ГК Российской федерации о неосновательном обогащении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае расписки ответчика является письменным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.

Доказательств факта возврата денежных средств Зинатуллину Р.Р. Карпов С.П. в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, и таких доказательств в материалах дела нет.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лица, участвующего в деле, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что ответчиком, были получены от истца денежные средств без законных на то оснований.

В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому исковые требования о взыскании с Карпова С.П. в пользу истца Зинатуллина Р.Р. денежных средств подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 147 000 руб. (как заявлено истцом) являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком без законных на то оснований.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 4 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиннатуллина Р.Р. к Карпову С.П. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Карпова С.П. в пользу Зиннатуллина Р.Р. денежные средства в размере 147 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

судья п/п      Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020