Решение по делу № 2-2175/2013 ~ М-2188/2013 от 29.11.2013

Дело № 2- 2175/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года дело по заявлению Косогорова А.В. о признании незаконным бездействие Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по рассмотрению заявлений, о признании незаконным бездействие Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по установлению имущества должника, задолженности третьих лиц, непринятии мер по аресту имущества,

У С Т А Н О В И Л:

     Косогоров А.В. обратился в Кинешемский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Кинешемского РОСП в нерассмотрении по существу его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ему в установленный законом срок принятых по жалобам решений, указывает, что руководство Кинешемского РОСП систематически нарушает требования действующего законодательства. Мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству, ненаправление ему ответов на его жалобы нарушают его права и свободы, определенные в ст. 46, 52 Конституции РФ. В многочисленных жалобах он обозначал имущество, которое ему принадлежит, наличие дебиторской задолженности третьих лиц, однако до настоящего времени Кинешемским РОСП не произведены необходимые действия по установлению имущества, права требования на ранее установленную задолженность в порядке 66, 80, 75 ФЗ « Об исполнительном производстве». Бездействие судебных приставов–исполнителей Кинешемского РОСП заключаются в том, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного Кинешемским РОСП ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба перед государством в размере <данные изъяты> рублей в Постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ « О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» не включен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося стоимость 9 048 000 рублей, находящийся по адресу: г Кинешма, <адрес>, данное здание с полного одобрения службы судебных приставов было передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство» Лайф, по цене в три раза ниже существующей рыночной цены; бездействия Кинешемского РОСП по вопросу непринятия мер по сохранности арестованного имущества- катера «Валерия» привело к его затоплению, хотя одного катера при его реализации хватило бы на погашение имеющейся задолженности; до настоящего времени заявителю на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят, от земельного участка заявитель не отказывался и при наличии желания СПИ и их широких полномочий данный земельный участок возможно оформить в собственность и реализовать, с направлением полученных средств на погашение задолженности; не приняты меры по реализации имущества- основных средств (станки, талии), полученные заявителем от Кинешемского речного порта, данное имущество имеет значительную стоимость, о данном имуществе неоднократно сообщалось в СПИ, однако мер по изъятию и реализации имущества не принято. Во всех жалобах сообщалось о наличии задолженности гражданина ФИО12, согласно расписке, о получении от заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кинешемского РОСП направлен исполнительный лист по аресту имущества ФИО12. Имущества после смерти ФИО12 было в избытке, однако Кинешемским РОСП не было принято никаких мер по аресту данного имущества. Бездействия СПИ Кинешемского РОСП по непринятию мер к аресту имущества, установлению имущества, взысканию дебиторской задолженности нарушает права заявителя на своевременное погашение имеющейся задолженности. Просит жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании заявитель Косогоров А.В. жалобу поддержал, уточнил, просил признать незаконным бездействие должностных лиц Кинешемского РОСП в нерассмотрении по существу его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в данных жалобах он обращал внимание начальника Кинешемского РОСП на бездействие судебного пристава- исполнителя по розыску имущества, его реализации, задолженности третьих лиц перед ним, до настоящего времени его жалобы не рассмотрены по существу в соответствии с главой 18 ФЗ « Об исполнительном производстве». Глава 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия должностных лиц службы судебных приставов. Если жалоба содержит доводы о бездействии судебного пристава- исполнителя, следовательно, подана в порядке подчиненности, она подлежит рассмотрению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а не с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ судебного пристава должен быть в виде процессуального документа. Судебный пристав нарушил сроки и дал ответ в ненадлежащей форме. Кроме того, просит рассмотреть его жалобу по существу, признать незаконным бездействие Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по установлению имущества должника, задолженности третьих лиц, непринятии мер по аресту имущества и его реализации.

     Представитель Управления ФССП России по Ивановской области Солдатенков К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании считает жалобу Косогорова А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.201-204), в удовлетворении жалобы просит отказать.

     Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Цветкова М.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 252 - 253).

     Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как видно их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП ФИО19 на основании исполнительного документа № г., выданного Кинешемским городским судом Ивановской области о взыскании задолженности с Косогорова А.В. в пользу МИФНС №5 по Ивановской области в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № (л.д.81-83).

     Судом установлено, что на исполнении в структурном подразделении Кинешемского РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, что подтверждается Постановлением СПИ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 04.03. 2013 г (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский РОСП поступила жалоба Косогорова А.В., составленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195) о том, что должнику (Косогорову А.В.) принадлежит на праве собственности имущество: здание кирпичное, забор из бетонных плит в количестве 48 штук, стаканы бетонные в количестве 40 штук, ворота въездные. При этом указано, что должностным лицом, на исполнении которого находилось исполнительное производство, не приняты меры по аресту и реализации указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский РОСП поступило заявление Косогорова А.В. (л.д.10-12), в котором должник повторно указывает, что должностным лицом, на исполнении которого находилось исполнительное производство, не приняты меры по розыску и реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский РОСП поступила жалоба Косогорова А.В. (л.д.14), в которой он указывает на непринятие мер по аресту и реализации имущества.

     Из содержания жалоб Косогорова А.В., поданных в Кинешемский РОСП следует, что он обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприянтии мер по розыску, аресту и реализации имущества.

     Согласно абзаца 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

     Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, установлено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 2, 3 Закона)

     В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

     Анализируя жалобы Косогорова А.В., направленные в Кинешемский РОСП, суд установил, что указанные жалобы содержат доводы о бездействии судебного пристава –исполнителя. Следовательно, это были жалобы, поданные в порядке подчиненности, и при их рассмотрении надлежало применять нормы ФЗ « Об исполнительном производстве», а не номы ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

     Порядок обжалования действий( бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федеральным законом « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

     Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

     В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

     На основании ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В силу ч. 1 ст. 123 данного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав -исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

     В ст. 125 указанного закона также предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в части 1, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

     В силу частей 1, 6 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

     Из материалов дела следует, что ответы на жалобы Косогорова А.В. оформлены в виде писем ( л.д. 9, 16, 17). Ответы были даны с учетом положений Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

     Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления от 10.02.2009 года №2 « О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: соблюден ли порядок принятии решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

     Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку гражданин Косогоров А.В. являлся должником по исполнительному производству, то его жалобы должны были быть рассмотрены в порядке подчиненности с принятием решения в форме постановлений.

     Неприятие решений в форме постановлений нарушило право Косогорова А.В. на информирование о ходе исполнительного производства и лишило его возможности своевременного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.      Рассматривая жалобу Косогорова А.В. в части бездействия должностных лиц Кинешемского РОСП по установлению имущества должника, задолженности третьих лиц, непринятии мер по аресту имущества, не обращению взыскания на имущество по существу, суд приходит к следующему

В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> установлено: в рамках исполнительного производства №, возбужденное в отношении Косогорова А.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство» Лайф было обращено взыскание на недвижимое имущество должника- нежилое здание по <адрес>. В раках действий по обращению взыскания судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, впоследствии объект недвижимости был передан на торги. ДД.ММ.ГГГГ получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении торгов несостоявшимися. Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15%. ДД.ММ.ГГГГ был получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении торгов несостоявшимися. В соответствии со ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскателю ООО « Коллеторское агентство Лайф» было предложено оставить имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Соответствующее предложение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была произведена соответствующая оплата, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю в счет погашения суммы долга по исполнительному документу, согласно которого нереализованное имущество было передано. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества взыскателю. Данные обстоятельства подтверждаются : актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о проведении торгов в форме открытого аукциона, протоколом № об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об объявлении повторных торгов несостоявшимися, предложением имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества взыскателю в счет погашения суммы долга по исполнительному документу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества (л.д.209-220). Кроме того, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, видно, что были зарегистрированы ограничения права: арест, запрещение сделок с имуществом (л.д.239).

     Из вышеизложенного следует, что судебный пристав -исполнитель Кинешемского РОСП по исполнительному производству № не правомочна была обращать взыскание на недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество было уже передано по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по другому исполнительному производству - ООО «Коллекторское агентство Лайф». Из материалов дела видно, что сДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу :<адрес> является ФИО11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226(, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.114).      Относительно не принятия мер судебным приставом-исполнителем по обеспечению сохранности разъездного теплохода « Валерия» установлено, что Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по гражданскому делу № год, согласно которому Косогоров А.В. обязан осуществить подъем разъездного теплохода «Валерия», находящегося в затопленном состоянии в 25 метрах от причала Технического пути, ниже по течению реки Кинешемка г. Кинешмы, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени данная обязанность Косогоровым А.В. не исполнена, в связи с чем погашение задолженности за счет данного имущества невозможна.

     Относительно непринятия мер судебным приставом -исполнителем по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним по объектам недвижимости : земельным участкам по адресу: <адрес> установлено, что данные земельные участки не принадлежат Косогорову А.В. на праве собственности, что подтверждается письмами отдела земельных отношений администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42,44), Постановлением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №1050п « О предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> « ФИО3 (л.д.52).

     Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

     В силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

     При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен предоставить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

     Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

     По смыслу приведенной нормы, а также ст. 18 Закона о государственной регистрации, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского Кодекса РФ без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости и основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

     Таким образом, судебный пристав -исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит должнику (существует). Однако доказательств, устанавливающих право должника Косогорова А.В. на указанные земельные участки не представлено. При этом суд принимает во внимание, что положения, содержащиеся в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по сбору документов, необходимых для признания за должником права собственности на земельный участок в случае их отсутствия у должника.

     Относительно непринятия мер судебным приставом -исполнителем по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей установлено, что гражданин ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236). Наследственное дело к имуществу ФИО12 открыто по заявлениям кредиторов: ФИО13 и Ивановского ОАО « Россельхозбанк» (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем      вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО13     по гражданскому делу № года по иску ФИО13 к ФИО12 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке. (л.д.221, 222).

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. По вышеуказанному исполнительному производству взыскателем является ФИО14 Исполнительных документов, где бы Косогоров А.В. являлся бы взыскателем в суд не представлено.

Относительно неприятия мер судебным приставом-исполнителем по регистрации и реализации слада установлено, что должником судебному –приставу исполнителю не представлены правоустанавливающие документы на данное имущество, что препятствует государственной регистрации права собственности на данное имущество и, соответственно, его реализацию.

    Согласно ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительскими действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на здание склада облицованного кирпичом (л.д.164), арест бетонных плит и бетонных стаканов (л.д. 165). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ворота металлические (л.д. 169)

Исполнительные действия по реализации данного имущества были приостановлены на основании определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 об освобождении и исключении из описи части имущества. Решение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-232).

     В настоящее время указанное имущество (бетонные плиты, бетонные стаканы, металлические ворота) переданы на реализацию (л.д.39-41).

     Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не может быть признаваться бездействием совершение определенных исполнительских действий.

     Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом- исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания с должника суммы долга.

     Отсутствие положительного для должника результата от действий судебного пристава –исполнителя в данном случае не свидетельствует о незаконности его действия (бездействия).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

     Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

     Как следует из п. 24 указанного постановления, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК Р, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

     Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производства к сводному исполнительному производству (л.д.66).

     О бездействии судебного пристава исполнителя заявитель знал с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращался с жалобой в Кинешемскую городскую прокуратуру (л.д.121). Между тем заявитель Косогоров А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что заявителем установленный законом десятидневный срок для обжалования в судебном порядке решений действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя пропущен, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями, заявителем не представлено.

     Обращение с жалобой в Кинешемскую городскую прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения с таким заявлением в городской суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Заявление Косогорова А.В. – удовлетворить частично.

     Признать незаконными действия начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по рассмотрению жалоб Косогорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ

     В удовлетворении заявления Косогорова А.В. на бездействия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по установлению имущества должника, задолженности третьих лиц, непринятии мер по аресту имущества – отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.