Решение по делу № 12-136/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                  14 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Канышевой Т.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности, - ИП Архипова А.Н.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу индивидуального предпринимателя Архипова А.Н. на постановление ..... Государственной инспекции труда в Пермском крае от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ..... ИП Архипов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением ИП Архипов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ИП Архипов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности в ввиду малозначительности, либо снизить размер административного штрафа до 1000руб., поскольку задержка выплаты заработной платы работнику составила всего 1 день.

В судебном заседании ИП Архипов А.Н. указал, что не оспаривает состав административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. С учетом того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное правонарушение совершено им впервые, вину признал, в содеянном раскаивается, просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав ИП Архипова А.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, на основании обращения К.В. (работник), в отношении ИП Архипова А.Н. (работодатель) Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка, которой установлено, что работник К.В. осуществляла трудовую деятельность в должности дизайнера на основании трудового договора от ..... и приказом о прекращении трудового договора от ..... № была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, поскольку выплата всех сумм работнику К.В. ИП Архиповым А.Н. была произведена толь ко ......

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от ....., актом проверки от ....., и иными материалами административного дела.

Таким образом, действия ИП Архипова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП Архипов А.Н. к административной ответственности ранее не привлекался, а задержка выплаты заработной платы работнику составила всего один день, что не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ..... Государственной инспекции труда в Пермском крае от ..... о привлечении индивидуального предпринимателя Архипова А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначенное ИП Архипову А.Н. по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде 5000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              А.Г. Черепанова