Приговор по делу № 1-32/2016 от 26.02.2016

К делу № 1-32/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногвардейское 22 марта 2016 года

Федеральный судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Т.А. Забаева,

при секретаре судебного заседания - Ж.А. Толстых,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района И.М. Чермита,

подсудимой - Афанасьевой О. А., <данные изъяты>,

защитника подсудимого - адвоката Степаненко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Красногвардейского районного суда Республики Адыгея уголовное дело по обвинению Афанасьевой О. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева О. А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Афанасьева О.А., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подоконника окна, расположенного в помещении актового зала СОШ №, расположенного по <адрес> Республики Адыгея, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно <данные изъяты> похитила с подоконника мобильный телефон «HTS one mini 2» 16 Gb, в корпусе серого цвета, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карту «Kingston» mikro SD HC 8GB черного цвета, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол – «бампер» на мобильный телефон «HTS one mini 2» белого цвета фирмы «STARWARS» стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карту оператора сотовой связи «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К. С. К.. С похищенным с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив К. С.К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Афанасьева О.А. в ходе судебного заседания суду пояснила, что ей понятно обвинение и свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью. Далее она пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, также она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила, просила суд назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

    Защитник подсудимой – адвокат Степаненко С.В., поддержал ходатайство своей подзащитной и не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просил суд назначить Афанасьевой О.А. наказание, не связанное с лишением свободы, так как она раскаялась в содеянном, дала явку с повинной.

    Потерпевшая К. С.К. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, не возражала рассмотреть дело в особом порядке. Далее указала, что претензий материального характера к подсудимой она не имеет. Решение вопроса о мере наказания подсудимой оставила на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Чермит И.М. не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд признать виновной Афанасьеву О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Судом установлено, что ходатайство подсудимой Афанасьевой О.А. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, представленные стороной обвинения и оценив их в совокупности, суд считает, что подсудимая Афанасьева О. А. виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

    Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.     В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым. Конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

    Изучением личности Афанасьевой О.А., установлено, что она ранее не судима, работает <данные изъяты>», характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

    Афанасьева О.А., совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьевой О.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, в частности то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом личности подсудимой и тяжести совершенного преступления, суд при назначении наказания не считает необходимым применять к подсудимой требования ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

    На основании изложенного, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание подсудимой Афанасьевой О.А. возможно, без ее изоляции от общества.

Поскольку часть 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, суд полагает необходимым назначить ей наказание с учетом требования ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку применение других альтернативных видов наказаний может быть признано не обоснованным для ее исправления. Как пояснила Афанасьева О.А., она работает <данные изъяты> и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, помощь со стороны отца детей, который проживает раздельно, не оказывается, следовательно, в случае назначения ей наказания в виде штрафа, исполнение приговора будет для подсудимой затруднительным. В случае назначения наказания в виде обязательных работ, Афанасьева О.А. не сможет уделять должное внимание воспитанию детей, так как работает и в свободное от работы время при отбытии обязательных работ в пределах 4 часов, приведет к отсутствию контроля со стороны матери за детьми. Семья не полная, отец детей проживает раздельно. Исключительно в интересах несовершеннолетних детей, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «HTS one mini 2» 16 Gb, в корпусе серого цвета, флеш-карту «Kingston» mikro SD HC 8GB черного цвета, чехол – «бампер» на мобильный телефон «HTS one mini 2» белого цвета фирмы «STARWARS», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», коробку от мобильного телефона «HTS one mini 2», хранящиеся на ответственном хранении у К. С. К., суд считает необходимым оставить ей по принадлежности как законному владельцу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HTS one mini 2» 16 Gb, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░░ «Kingston» mikro SD HC 8GB ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ – «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HTS one mini 2» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «STARWARS», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HTS one mini 2», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: