Приговор по делу № 1-29/2016 от 11.04.2016

Дело № 1-29/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокровой О.О., Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Краснокутской районной прокуратуры Турдиалиева Т.Р., Поварова А.В.,

защитника Чиженькова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кузнецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом г.Москвы, с учетом Постановления Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Кузнецов В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., Кузнецов В.Ю., в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, где в это время также находились хозяин квартиры ФИО6 и жители <адрес> ФИО7 и ФИО8 В ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО7 и Кузнецовым В.Ю. произошла ссора. На почве сложившихся в ходе ссоры личных неприязненных отношений у Кузнецова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., Кузнецов В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, осознавая, что своими действиями он совершает деяние, которое влечет за собой причинение вреда здоровью человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая причинение такого вреда, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО9 Далее Кузнецов В.Ю., продолжая свой преступный, умысел кулаками рук нанес не менее пяти ударов в область лица, не менее пяти ударов в область шеи, не менее двух ударов по туловищу и левой руке. С полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО7 был госпитализирован в Краснокутскую ЦРБ. В результате преступных действий Кузнецова В.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма, субдуральные плащевидные гематомы объемом около 150 мл., кровоподтеки в окружности обоих глаз, ссадины на голове; закрытая травма шейного отдела позвоночника: компрессионно-оскольчатые переломы шестого, седьмого шейных позвонков, передний подвывих шестого шейного позвонка; б) кровоподтек и ссадина на левом локте, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. Телесные повреждения группы «а» возникли от действия тупых твердых предметов, ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Телесные повреждения группы «б» возникли от действия тупых твердых предметов, судя по их морфологическим признакам ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в апреле 2014 года распивал спиртное у ФИО6 в квартире в <адрес> вместе с ФИО6, ФИО8, ФИО7 В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошла ссора. Он пытался успокоить ФИО7, но тот не реагировал. Тогда он кулаком правой руки нанес один удар в область головы ФИО7 После этого ФИО7 взял со стола нож и стал угрожать ножом, говоря, что или пырнет его, или порежет себе вены. ФИО7 начали успокаивать, но он не реагировал. Тогда он, кулаком правой руки, защищаясь от ФИО7, ударил его и забрал нож. ФИО7 успокоился, и они продолжили все вместе распивать спиртное. Впоследствии он с ФИО8 ушли домой, а ФИО7 остался с ФИО6. На следующий день узнал, что ФИО7 в больнице, потом уехал в Москву на заработки. Считает, что он защищался от ФИО7, так как боялся за свою жизнь, потому что ФИО7 угрожал ему ножом. Просит суд переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Также указывает, что такое количество вмененных ему ударов, он ФИО7 не наносил. Считает, что от чьих-то иных ударов или от падения ФИО7 мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что первоначальные показания ФИО8 давал под давлением сотрудников полиции, которые запугали его, указав, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по факту избиения ФИО7

Несмотря на непризнание Кузнецовым В.Ю. своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, Кузнецов В.Ю., ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное дома у ФИО6 по адресу: <адрес>. Около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кузнецовым В.Ю. произошла ссора, после которой Кузнецов В.Ю. первый ударил ФИО7 кулаком в область лица. При этом ФИО7 не бил Кузнецова В.Ю., а лишь закрывался от ударов. Потом ФИО7 взял со стола нож и сказал, что перережет себе вены. Кузнецов В.Ю. стал продолжать наносить удары ФИО7, в общем нанес не менее пяти ударов в область лица, не менее пяти ударов в область шеи, не менее двух ударов по туловищу и руке. Разнимать их не стал, так как боялся пьяного Кузнецова В.Ю. От полученных ударов ФИО7 упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время к ним вернулся ФИО6, который спал в спальне. А также очнулся ФИО7 ФИО6 увидел, что у ФИО7 имеются телесные повреждения и прогнал его из квартиры. Позже узнал, что ФИО7 находится в больнице (т. 1 л.д.58-59).

- дополнительным допросом свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150), согласно которого ФИО8 пояснил, что на очной ставке с Кузнецовым В.Ю. ему стало его жалко, что тот будет отбывать наказание в местах лишения свободы и для смягчения наказания сказал, что Кузнецов В.Ю. нанес ФИО7 три-четыре удара в область головы и лица, после чего ФИО7 умылся и продолжил распивать спиртное. На самом деле Кузнецов В.Ю. нанес не менее пяти ударов в область лица, не менее пяти ударов в область шеи, не менее двух ударов по туловищу и руке ФИО7. От полученных ударов ФИО7 упал на пол и потерял сознание.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, Кузнецов В.Ю., ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное дома у ФИО6 по адресу: <адрес>. Около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кузнецовым В.Ю. произошла ссора, после которой Кузнецов В.Ю. ударил ФИО7 кулаком в область лица. После этого ФИО7 взял нож и сказал, что пырнет им Кузнецова В.Ю. или перережет себе вены. Тогда Кузнецов В.Ю. выбил нож у ФИО7 и нанес еще один удар в область головы ФИО7 После этого ФИО7 успокоился и они продолжили распивать спиртные напитки.

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО6 по адресу: <адрес>, где был ФИО8 и Кузнецов В.Ю., а также ФИО6 Все вместе распивали спиртные напитки. Что произошло между ним и Кузнецовым В.Ю. не помнит, так как был сильно пьян. Кто нанес ему телесные повреждения, не знает, очнулся только в больнице. Заявление в полицию не писал. О том, что было возбуждено уголовное дело по факту нанесения ему телесных повреждений узнал в феврале 2016 года (т.1 л.д.115-116);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым состояла в браке с ФИО6, который расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году, но продолжали жить вместе по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году уехала жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года вернулась назад, чтобы навести порядок в квартире и оплатить коммунальные услуги. Зайдя в квартиру, увидела, что на потолке и стене в прихожей были пятна крови.

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась М., которая попросила вызвать «Скорую помощь» для ФИО7 Со своего телефона он вызвал «Скорую помощь» для ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным Краснокутского ОМВД участвовал в проведении проверки по факту избиения ФИО7 ФИО8 добровольно, без какого-либо принуждения давал объяснения, что Кузнецов В.Ю. избил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он не был в ИВС Краснокутского ОМВД, ФИО8 в этот день не видел, не разговаривал с ним.

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что работает полицейским ИВС Краснокутского ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ИВС, не видел, чтобы оперуполномоченный ФИО10 приходил к ФИО8.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова В.Ю.. подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступило сообщение от дежурной медсестры Краснокутской ЦРБ о госпитализации ФИО7 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра квартиры ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в данную квартиру и обнаружила, что потолок в кухне был забрызган кровью, а в прихожей на стенах имелись пятна крови (т.1 л.д. 142-145);

- справкой Краснокутской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении ФИО7 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга средней степени тяжести, ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д.9);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.41-43), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма, субдуральные плащевидные гематомы объемом около 150 мл., кровоподтеки в окружности обоих глаз, ссадины на голове; закрытая травма шейного отдела позвоночника: компрессионно-оскольчатые переломы шестого, седьмого шейных позвонков, передний подвывих шестого шейного позвонка; б) кровоподтек и ссадина на левом локте, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. Телесные повреждения группы «а» возникли от действия тупых твердых предметов, ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Телесные повреждения группы «б» возникли от действия тупых твердых предметов, судя по их морфологическим признакам ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание характер и локализацию установленных телесных повреждений можно заключить, что причинение их самому себе невозможно. Характер, количество, локализация установленных повреждений исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о поверхность пола. Принимая во внимание количество установленных повреждений можно заключить, что они образовались не менее чем от семи травматических воздействий. Принимая во внимание характер установленных повреждений можно заключить, что после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия. (т. 1 л.д.135-138);

- показаниями эксперта ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что проводила экспертизу в отношении ФИО7 Указанные в заключении эксперта повреждения в разделе «а» возникли от действия тупых твердых предметов. Принимая во внимание количество установленных повреждений можно заключить, что они образовались не менее чем от семи травматических воздействий. Характер, количество, локализация установленных повреждений исключает их образования в результате падения с высоты собственного роста, в результате падения с лестницы. Компрессионные переломы шейного отдела позвоночника возникают в результате сдавливания позвонков, то есть в результате ударов по голове. После повреждений потерпевший мог передвигаться самостоятельно;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены медицинские карты №, №, №, № стационарного больного ФИО7, согласно которых ФИО7 находился на стационарном лечении с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой формы» (т.1 л.д.54-55);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: медицинские карты №, №, №, № стационарного больного ФИО7 (т.1 л.д.56);

- журналом вызовов скорой медицинской помощи, согласно которого имеется запись № о выезде бригады скорой медицинской помощи к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которую вызывал ФИО13

Давая оценку всем указанным доказательствам суд, признает их допустимыми, относимыми, берет за основу при вынесении приговора, так как они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, в той части, что Кузнецов В.Ю. нанес ФИО7 всего 2 удара, так как они опровергаются показаниями ФИО8, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.1 л.д. 58-59), которые суд берет за основу при вынесении приговора, так как они являются первоначальными, последовательными, подписаны ФИО8, в протоколе указано, что никаких заявлений не поступило, замечаний нет. Показания ФИО8, данные в судебном заседании также опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151).

Суд критически относится к показаниям ФИО8, данными на очной ставке, (т.1 л.д.108-111) о том, что Кузнецов В.Ю. нанес ФИО7 3-4 удара, так как они опровергаются показаниями ФИО8, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.1 л.д. 58-59), которые суд берет за основу при вынесении приговора, так как они являются первоначальными, последовательными, подписаны ФИО8, в протоколе указано, что никаких заявлений не поступило, замечаний нет. Показания ФИО8, данные в судебном заседании также опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151).

Необоснованным является довод подсудимого о том, что на свидетеля ФИО8 было оказано психологическое давление, оперуполномоченный ФИО10 просил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ изменить показания в суде. ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в ИВС Краснокутского ОМВД, ФИО8 в этот день не видел и не разговаривал с ним. Свидетель ФИО14 также в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ИВС, не видел, чтобы оперуполномоченный ФИО10 приходил к ФИО8

Необоснованным является довод подсудимого Кузнецова В.Ю. о том, что необходимо признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59), который положен в основу обвинения, так как указанные показания ФИО8 давал под давлением. Недопустимым доказательством можно признать лишь доказательство, полученное с нарушением требований закона (ст.75 УПК РФ). Каких-либо нарушений требований статей 187-190 УПК РФ в суде не установлено, сам ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе его, что он действительно давал такие показания. Заявление ФИО8 о том, что указанные показания он давал под психологически давлением сотрудников ОМВД, не нашли подтверждения в судебном заседании. Сам ФИО8 не смог указать конкретных лиц, которые оказывали на него какое-либо давление.

Необоснованным является довод подсудимого Кузнецова В.Ю. о том, что необходимо признать недопустимым доказательством дополнительный протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), который положен в основу обвинения, так как ФИО8 пояснил, что таких показаний не давал, в этот день он находился в другом городе на работе, в качестве доказательств это могут подтвердить его коллеги по работе и отсутствие записи посещения ФИО8 в Крпаснокутском РОВД ДД.ММ.ГГГГ в журнале посещения граждан. Недопустимым доказательством можно признать лишь доказательство, полученное с нарушением требований закона (ст.75 УПК РФ). Каких-либо нарушений требований статей 187-190 УПК РФ в суде не установлено. Сам ФИО8 в судебном заседании не отрицал, что подписи в протоколе не его. Фамилия, имена, отчество, а также адреса людей, которые могут подтвердить, что ФИО8 находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО8 назвать не мог. Не смог назвать ФИО8 и наименование и адрес организации в <адрес>, где он работал ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично был у него на приеме и давал показания, которые были записаны с его слов, и подписаны ФИО8. Отсутствие записи посещения ФИО8 в Краснокутском РОВД ДД.ММ.ГГГГ в журнале посещения граждан (т.2 л.д.59-60) не свидетельствует о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не было в Краснокутском ОМВД, так как не все посетители записываются в журнал.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд критически относится к отрицанию вины подсудимым Кузнецовым В.Ю., находит его позицию попыткой уйти от ответственности за содеянное и способом защиты, которая опровергается исследованными в суде доказательствами.

Доводы Кузнецова В.Ю. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, а также о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), так как потерпевший ФИО7 угрожал ему ножом, являются необоснованными, поскольку при указанных обстоятельствах по смыслу стать 37 УК РФ не существовало угрозы жизни либо здоровью подсудимого.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. Так, в судебном заседании установлено, что Кузнецов В.Ю. первым кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО7, указанный факт не опровергается и сами подсудимым Кузнецовым В.Ю. В судебном заседании установлено, что ФИО7 только после нанесения удара Кузнецовым В.Ю. взял нож, что свидетельствует о том, что ФИО7 таким образом защищался от нападения. Ни сам Кузнецов В.Ю., ни свидетель ФИО8 не указали в судебном заседании, что ФИО7 пытался нанести удар ножом. Исходя из показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО8, ФИО16 не провоцировал конфликт.

Механизм, локализация, количество ударов указывают на наличие прямого умысла подсудимого, именно на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни потерпевшего, поскольку подсудимый осознавал, что перед ним находится потерпевший ФИО7, и причиняя ему телесные повреждения, путем нанесения ударов кулаком в область головы, осознавал характер и последствия своих действий, и желал их наступления.

Доводы подсудимого Кузнецова В.Ю., что потерпевший ФИО7 мог быть избит другими лицами, являются необоснованными, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО12 после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, передвигаться. Указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день потерпевший ФИО7 был доставлен в больницу. Механизм, локализация, количество повреждений у ФИО7 свидетельствуют о том, что они были причинены именно Кузнецовым В.Ю.

При этом суд учитывает, что Кузнецов В.Ю. нанося удары в жизненно важные органы потерпевшего ФИО7 – голову не мог не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что удары им наносились в жизненно важные органы потерпевшего, их множественность, локализация, значительная сила нанесения.

Суд, выслушав подсудимого, прокурора, адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кузнецова В.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Кузнецов В.Ю. на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно нанес последнему удары в область лица, шеи, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вопрос о вменяемости подсудимого Кузнецова В.Ю. исследовался судом. При этом, исходя из данных о личности подсудимого Кузнецова В.Ю., который у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, а также учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Кузнецова В.Ю. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Кузнецову В.Ю., суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Довод подсудимого о том, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, не может быть принят во внимание, так как именно подсудимый спровоцировал конфликт, нанес первым удар потерпевшему. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что не помнит из-за чего произошла ссора между ним и ФИО7

Обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову В.Ю., судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Кузнецова В.Ю., суд относит согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его деяниях рецидива преступления, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела, с учетом особенностей личности подсудимого, именно состояние опьянение способствовало возникновению ссоры между подсудимым и потерпевшим, утрате у подсудимого контроля над своим поведением и совершению преступления.

При назначении Кузнецову В.Ю. наказания судом в силу ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того при назначении Кузнецову В.Ю. наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное положение.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Кузнецову В.Ю. наказания при рецидиве, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Кузнецову В.Ю. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях Кузнецова В.Ю. опасного рецидива наказание Кузнецову В.Ю. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 июля 2016 года, с зачетом срока содержания под стражей с 03 февраля 2016 года

Меру пресечения Кузнецову В.Ю. – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: медицинские карты №, №, №, № стационарного больного ФИО7 – вернуть по принадлежности, медицинские карты №,№- в Краснокутскую ЦРБ, № – в ГУЗ «Областная клиническая больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья