Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15518/2016 от 23.05.2016

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-15518/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шурба В.П. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шурба В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением, по адресу: <...>, которые он приобрел в 2011 году. Шурба В.П. является его соседкой. Вдоль границы их земельных участков, на земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки, протяженностью 23 метра, которые не обеспечены водоотведением атмосферных осадков с крыши. Расстояние от хозпостроек до межи составляет менее 1 метра, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил землепользования. Указанные постройки истец считает самовольными, кроме того они не позволяют построить забор между домовладениями и не обеспечивают предотвращение подтопления его участка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Петрушенко Р.Ю. просил суд признать гараж литер Г, летнюю кухню литер Г1, сараи литер Г2 и Г3, находящиеся по адресу: г. <...>, самовольными строениями; обязать Шурба В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <...>, произвести демонтаж указанных построек, либо провести комплекс ремонтных работ, направленных на предотвращение подтопления земельного участка истца; взыскать с Шурба В.П. в его пользу судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Шурба В.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года исковые требования Петрушенко Р.Ю. удовлетворены частично: суд обязал Шурба В.П. произвести комплекс ремонтных работ эксплуатируемых ею строений: гаража литер Г, летней кухни литер Г1, сарая литер Г2 и сарая литер Г3, находящихся по адресу: <...>, направленных на прекращение подтопления земельного участка, находящегося по адресу: <...>, а также взыскал с Шурба В.П. в пользу Петрушенко Р.Ю. судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Шурба В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно удовлетворил его иск. Ответчик считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Петрушенко Р.Ю. и его представитель гр.Б.., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик Шурба В.П., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шурба В.П., просившую об отмене решения суда, а также истца Петрушенко Р.Ю. и его представителя гр.Б., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Петрушенко Р.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Шурба В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением, находящиеся по адресу: <...>.

На принадлежащем ответчику земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вдоль границы с земельным участком истца, в 1998 году возведены постройки: гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, сараи литер Г2 и Г3, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным на 24 декабря 2015 года.

Согласно п. 7.1 СНиП 2.07.01-89, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

В ответе администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в адрес Петрушенко Р.Ю. от 30 июля 2015 года указано, что на основании обращения с заявлением последнего произведен выезд по адресу: <...>, где при визуальном осмотре установлено, что строения на земельном участке Шурба В.П. располагаются на границе участков и не обеспечены водоотведением атмосферных осадков с крыши, чем нарушен п. 26 Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил также подтверждается архитектурно-планировочным заключением отдела архитектуры, градостроительства, земельных участков и имущественных отношений администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2015 года и заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз в ЮФО» от 16 февраля 2016 года, где указано, что при возведении спорных объектов по ул. <...> требования градостроительных, санитарно-гигиенических и экологических норм не соблюдены.

Экспертом рекомендовано следующее: демонтаж части кровельного покрытия из шифера; поднятие кирпичных стен спорных конструкций со стороны земельного участка истца; устройство системы водоотведения в сторону участка ответчика; устройство гидроизоляции фундаментов спорных строений; устройство отмостки у спорных строений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о целесообразности возложения на ответчика обязанности по производству комплекса ремонтно-строительных работ, перечень которых предложен экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: