Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 ~ М-9/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                15 февраля 2019 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием помощника прокурора Каширского района Медведевой Т.Ю.,

представителя истца Колосковой Л.А.,

представителя ответчика Симонцева С.Н.,

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епифанова Юрия Алексеевича к БУЗ ВО «Каширская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

установил:

        Епифанов Ю.А. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Каширская районная больница» о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что 25.01.2010 он был принят в БУЗ ВО «Каширская районная больница» водителем отделения скорой медицинской помощи, с 01.04.2015 был переведен на должность водителя автомобиля. 18.10.2018 он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности работников. В данном уведомлении сообщалось, что трудовой договор будет с ним расторгнут 20.12.2018 в связи с тем, что из штатного расписания учреждения на 01.01.2018 с 20.12.2018 исключаются 4 ставки водителя автомобиля в отделении скорой медицинской помощи. Ему были предложены вакантные должности, от которых 17.12.2018 он отказался. 24.12.2018 приказом №178-ЛС от 19.12.2018 он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Работодатель «замаскировал» увольнение «неугодных» ему работников под сокращение. 09.08.2018 Каширским районным судом Воронежской области было вынесено решение, которым были удовлетворены требования работников ФИО9, ФИО4 и Епифанова Ю.А. о признании незаконными должностной инструкции и приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Под сокращение попали именно те лица, которые были участниками указанного гражданского дела и обращались в суд за защитой своих трудовых прав. При увольнении были нарушены требования ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, так как фактически работодателем не определялся круг лиц, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, так как лишило возможности выполнять любимую работу, унизило его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, осознание такого несправедливого отношения ухудшило его морально-психологическое состояние. Просил признать незаконным и отменить приказ №178-ЛС от 19.12.2018 о его увольнении, восстановить его на работе в БУЗ ВО «Каширская районная больница» с 21.12.2018 в ранее занимаемой должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

         В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца Колоскова Л.А. поддержала исковые требования. Указала, что истец в 1980 году прошел обучение по профессии водитель автомобиля с квалификацией автослесарь, работает у ответчика водителем автомобиля скорой медицинской помощи с 1982 года, в 2012 году повышал свою квалификацию, в период трудовой деятельности имел поощрения. Ремонт вверенного автомобиля не осуществлял, так как утратил навыки и не обязан был его делать.

         Представитель ответчика Симонцев С.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что увольнение истца было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения. Преимущественным правом на оставление на работе истец не обладал, поскольку имел более низкую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими водителями, он не желал технически обслуживать вверенный ему автомобиль и осуществлять его мелкий ремонт, не связанный с разбором технически сложных узлов и агрегатов, ссылаясь на то, что водитель не обязан этого делать. В БУЗ ВО «Каширская районная больница» тяжелое финансовое положение, в штате организации отсутствует ставка автомеханика, поэтому работодателю нужны водители, которые умеют и хотят технически обслуживать и ремонтировать автомобили скорой медицинской помощи, на которых они работают. За производство ремонтных работ они получают доплату, о технически сложных видах ремонта речь не идет, их выполнять работников не обязывают.

         Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным.

          Увольнение является законным только при наличии законного основания для увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.

         Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).

         В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

        Исходя из ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

        Согласно ч.1 и ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

          Судом установлено, что Епифанов Ю.А. с 24.11.1982 работал водителем отделения скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Каширская районная больница». (л.д.10-13).

          Приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская районная больница» №833 от 17.10.2018 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью улучшения качества оказания медицинской помощи населению, организации работы общепрофильных фельдшерских выездных бригад скорой медицинской помощи из штатного расписания БУЗ ВО «Каширская районная больница» на 01.01.2018 с 20 декабря 2018 года исключено 4 ставки водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи. (л.д.37).

          Департамент здравоохранения Воронежской области согласовал указанные изменения штатного расписания БУЗ ВО «Каширская районная больница» на 2018 год. (л.д.36).

        Из сопоставления штатных расписаний до и после сокращения штатов установлено, что в ходе организационно-штатных мероприятий в БУЗ ВО «Каширская районная больница» произведено сокращение 4 ставок водителя автомобиля, в связи с чем суд считает установленным факт сокращения штата, следовательно, и наличие основания для увольнения работников по сокращению штата. (л.д.44-55, 56-67).

          Уведомлением от 18.10.2018 истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников БУЗ ВО «Каширская районная больница», ему предложены имевшиеся в учреждении вакантные должности (л.д.38, 39-41).

          17.12.2018 истец отказался от перевода на другую работу по предложенным вакансиям. (л.д.42).

           Приказом №178-ЛС от 19.12.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, истец уволен с 24.12.2018 (л.д.43).

         При увольнении истца по вышеуказанному основанию ответчиком было произведено исследование преимущественного права оставления на работе работников, что следует из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата №1 от 12.10.2018 (л.д.83-84), а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в работе данной комиссии.

          Согласно показаний указанных свидетелей, на заседании комиссии были изучены личные дела всех 18 водителей автомобиля отделения скорой медицинской помощи, в результате чего установлено, что Епифанов Ю.А., ФИО9 и ФИО4 обладают меньшей квалификацией и производительностью труда по сравнению с остальными водителями автомобиля скорой медицинской помощи, поскольку не занимаются техническим обслуживанием и ремонтом закрепленных за ними автомобилей.

         Из положений ч.1 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

          Согласно ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

          Оценка квалификации осуществляется путем изучения документов, подтверждающих стаж работы, наличие профессионального и дополнительного образования, повышения квалификации, а также посредством анализа результатов работы трудящегося.

         Производительность труда – показатель эффективности труда, который зависит, в том числе, от оценки количества выполненных профессиональных задач за определенный период.

         Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

         Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

         Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

         Судом установлено, что работодателем при организации увольнения истца по вышеуказанному основанию производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работников одного подразделения, занимающих аналогичные должности, а именно водителей автомобиля отделения скорой медицинской помощи ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО4, ФИО9

         Из материалов дела следует, что для определения лиц, рекомендуемых к сокращению и обладающих преимущественным правом оставления на работе, была созвана комиссия.

         12.10.2018 на заседании комиссии истец не был признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, по сравнению с другими работниками. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии по выполнению должностных обязанностей и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, поскольку в отличие от других водителей он не осуществлял текущий ремонт закрепленного за ним автомобиля, хотя действовавшая на момент сокращения штата должностная инструкция водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи возлагала на водителя такую обязанность (л.д.34-35). По утверждению представителя ответчика, умение и желание водителя производить техническое обслуживание и несложный ремонт вверенного автомобиля являются более значимыми для организации, чем его стаж работы.

        Учитывая, что оценка профессионально-деловых качеств работника принадлежит исключительно работодателю, который вправе определять критерии такой оценки, имеющие для него значение, то суд не вправе вмешиваться в такую оценку.

        Доводы истца о том, что ответчик замаскировал увольнение неугодных работников под сокращение штата, в связи с его обращением в суд за защитой своих трудовых прав, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт сокращения штата в БУЗ ВО «Каширская районная больница» установлен судом на основании исследованных доказательств.

        Ссылки представителя истца на наличие у истца преимущественного права на оставление на работе ввиду большого трудового стажа, поощрений со стороны руководства в период с 1995 по 2008 годы, соответствующего диплома автослесаря 1980 года, повышения квалификации в 2012 году, судом отклоняются, так как выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя, заинтересованного в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Само по себе наличие длительного стажа работы в больнице в должности водителя, а также иные обстоятельства, на которые ссылается представитель, ещё не свидетельствуют о более высоких результатах трудовой деятельности и лучших профессиональных качествах истца в период, предшествующий сокращению. Повышение квалификации в 2012 году проходили все водители, работавшие у ответчика в то время. Диплом автослесаря истец работодателю не предъявлял, поощрений с 2008 года не имел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание увольнения истца, ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении указанных основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Епифанова Юрия Алексеевича к БУЗ ВО «Каширская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 20.02.2019.

Председательствующий судья                                          Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.