Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2013 ~ М-1152/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-1180/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истицы Кузьминых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора города Кандалакши в интересах Кузьминых М.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская Энергосервисная Компания»

о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

третьи лица на стороне ответчика: Федоров С.В. и Хоменко И.Н.,

установил:

Прокурор города Кандалакши обратился в Кандалакшский районный суд в интересах Кузьминых М.В. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская Энергосервисная Компания» (далее – ООО «КЭСК», ответчик) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, сославшись на то, что прокуратурой города Кандалакши проведена проверка по обращению Кузьминых М.В. о нарушении её трудовых прав. В ходе проверки установлено, что истица работает в должности <данные изъяты> в ООО «КЭСК» по трудовому договору <номер> от <дата>, заключенному на неопределенный срок. С <дата> ей не выплачивается заработная плата. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области от <дата> <номер> с ООО «КЭСК» в пользу Кузьминых М.В. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленным ответчиком сведениям задолженность ООО «КЭСК» по заработной плате за <дата> перед истицей составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Письменным заявлением от <дата>, представленным в судебное заседание <дата>, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор города Кандалакши увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> коп. Помощник прокурора города Кандалакши Мамакова Е.С. и истица Кузьминых М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора города Кандалакши Мамакова Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Кузьминых М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с ООО «КЭСК» задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ответчика не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просят рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица на стороне ответчика Федоров С.В. и Хоменко И.Н. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора города Кандалакши Мамакову Е.С., истицу Кузьминых М.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Кузьминых М.В. работала в ООО «КЭСК» <данные изъяты> с <дата>, уволена по собственному желанию на основании личного заявления, <дата>. Ни факт работы истицы, ни заключение с нею трудового договора <номер> от <дата>, ни занимаемая должность, ни размер заработной платы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных в материалах дела расчётных листков за <дата>, сведений по сотрудникам, перед которыми у ООО «КЭСК» имеется задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> (с учётом взысканных сумм по судебным приказам), задолженность ООО «КЭСК» перед истицей по выплате заработной платы за <дата> составляет <данные изъяты> коп. с учётом удержаний НДФЛ и подлежит выплате на руки (<данные изъяты>.). Суд соглашается с указанной суммой.

Так, из расчётного листка Кузьминых В.М. за <дата> усматривается, что на <дата> перед Кузьминых М.В. имелась задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> коп.; начислено за <дата> – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.); исчисленный НДФЛ составляет <данные изъяты> руб., всего удержано – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), долг за предприятием на конец месяца - <данные изъяты> коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области от <дата> <номер> с ООО «КЭСК» в пользу Кузьминых М.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств выплаты истице заработной платы, с иском согласился.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за <дата> в указанном размере - <данные изъяты> коп. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению ответчиком.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами прокурора и истицы о том, что невыдачей заработной платы Кузьминых М.В. причинены моральные страдания, так как она была лишена материальной поддержки, обеспечивающей достойное человека существование для неё самой и семьи, в связи с чем испытывала душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Учитывая изложенное, исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленный в иске размер компенсации <данные изъяты> руб. суд признаёт завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям и степени вины ответчика, а также принимает во внимание, что надлежащие письменные доказательства причинения истице глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истица и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «КЭСК» в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Кандалакши в интересах Кузьминых М.В. удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская Энергосервисная Компания» в пользу Кузьминых М.В. заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская Энергосервисная Компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева