Решение по делу № 2-91/2015 (2-2285/2014;) ~ М-2348/2014 от 02.10.2014

                                                                                                 2-91/2015

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                02 апреля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

                председательствующего судьи Ломановой Л.А.,

                при секретаре: ФИО4,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за задержку возврата долга,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за задержку возврата долга в размере 1 845 731 руб. 14 коп.

                Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 получила в долг денежную сумму в размере 21 000 долларов США и обязалась вернуть указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае невозврата указанной суммы в установленный договором срок обязана уплатить неустойка в размере 7 % за каждый месяц просрочки.

                Согласно решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 167790 гривен и сумма неустойки за задержку возврата долга в размере 234 906 гривен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 402 696 грн. Однако до сегодняшнего дня ответчиком указанные суммы не возвращены, решение суда не исполнено.

                Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата сумм по договору займа за последующий период: с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 34 месяца в размере 1470 долларов США. Расчет произведен с учетом начисления 7% ежемесячно на сумму долга, как предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

                С учетом официального курса рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (36, 9294 рубля за 1 доллар США) размер неустойки составляет 1 845 731 руб. 14 коп.

                В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Надлежащее извещение сторон подтверждается письменными доказательствами, а именно: распиской истца, выпиской из журнала телефонограмм в отношении ответчика ФИО3

                Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил в суд письменное ходатайство, ответчик о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено.

                С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

                Изучив материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинность которой не оспаривается ответчиком, ею от истца получена в долг денежная сумма в размере 21 000 долларов США с обязательством возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ года. В случае невозврата суммы долга в обусловленный срок ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 7% ежемесячно от просроченной суммы долга (л.д. 5).

                Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 167 790 грн. и неустойки за каждый месяц просрочки по дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 906 грн. (л.д. 3-4).

                Как следует из содержания решения суда, неустойка взыскана судом на основании положений ст. 549 ГК Украины, предусматривающей гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

                Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

                В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований истца, ссылаясь на то, что применение в отношении нее штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата суммы долга реализовано ответчиком путем предъявления в суд иска в 2012 году и взыскания с нее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца как суммы основного долга так и неустойки за просрочку возврата долга, вторичное взыскание неустойки не предусмотрено законом (л.д. 34).

                Как следует из содержания искового заявления, в том числе его просительной части, истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период.

                В письменных возражениях на ходатайство представителя ответчицы о снижении размера неустойки, представленных суду, истец указывает на то, что его требования по настоящему иску сводятся к реализации его внедоговорного права привлечения ответчицы к ответственности на основании ст. 811 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 42).

                Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

                Исходя из содержания искового заявления истца, требований, изложенных в просительной части иска, пояснений в его письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что исковые требования истца сводятся именно к вопросу применения ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства (статья 395 Кодекса), несмотря на ссылку в исковом заявлении на ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

                Между тем, указанные требования уже были предметом судебного разбирательства, согласно решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение ответчицей обязательства по возврату долга.

                Требования истца о взыскании суммы неустойки за задержку возврата долга после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть отнесены к числу требований, право на предъявление которых предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

                При таких обстоятельствах между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

                С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по взысканию неустойки за неисполнение денежного обязательства.

                Вопрос о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ) не является предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа диспозитивности, поскольку исковые требования истца не изменялись.

                Поскольку истец, имеющий статус ветерана –инвалида войны (л.д. 7) освобожден от уплаты госпошлины в силу закона – пп.12 п.1 ст. 333.35 НК РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешается судом.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

                РЕШИЛ:

                В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неустойки за задержку возврата долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       Л.А. Ломанова