Судебный акт #1 () по делу № 33-903/2021 от 02.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-903/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3034/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Андреященко Вениамина Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреященко Вениамина Валерьевича с ООО «КПД 2 Жилсервис» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КПД 2 Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «КПД-2 Жилсервис» Макуриной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Андреященко В.В., его представителя Павловой Е.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреященко В.В. обратился в суд с иском к ООО «КПД-2 Жилсервис», Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 20.02.2020 в 20 часов он возвращался домой: г.Ульяновск у***. С*** ***, из магазина «Магнит», расположенного рядом с домом, и при подходе к дому на придомовой территории упал на тротуаре, который был в обледенелом состоянии. Его отвезли в травматологическое отделение № 3 ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему был установлен диагноз - з*** п*** н*** л*** п*** г*** с*** с***, п*** п*** с*** с***. После проведения рентгена и установления диагноза он был госпитализирован в отделение № 3, где ему выполнили з*** р*** о*** н*** л*** п*** г*** и у*** п*** п*** с*** (п*** г*** с*** и*** г*** п***). Падение на придомовом тротуаре и получение при этом травмы стало возможным вследствие невыполнения ООО «КПД-2 Жилсервис» требований нормативных актов относительно уборки придомовых территорий в случае гололеда и скользкости. На протяжении более двух месяцев он находился на больничном, его нога была загипсована, он передвигался только с помощью костылей и только по квартире. У него были сильные боли в ноге, он испытывал непрекращающуюся физическую боль, плохо спал, плохо себя чувствовал, не мог в полной мере себя сам обслуживать. Ответчику была направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КПД 2 Жилсервис» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом не дана объективная оценка представленным доказательствам. Отмечает, что суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Просит учесть, что суду были представлены подтверждающие документы, о том, что межевые границы земельного участка под многоквартирном домом № 16 по б.Архитекторов г. Ульяновска определены, и он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. При этом добавляет, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наложение прилегающих территорий многоквартирных жилых домов. Считает, что суд в оспариваемом решении фактически установил необходимость исполнения собственниками МКД № 16 по б. Архитекторов обязанности по содержанию территории до проезжей части дороги. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учитывать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Выводы суда, по мнению автора жалобы, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС 15-513, от 3.10.2016 № 308-ЭС16-7310, о том, что изменение состава общего имущества без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Вместе с тем оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы собственников указанного многоквартирного жилого дома, поскольку фактически обязывает содержать объект, не включенный в перечень общего имущества МКД, суд незаконно возложил на управляющую организацию обязанность по содержанию внутриквартального пешеходного тротуара общего пользования и ответственность за обеспечение безопасности граждан на городских тротуарах. Вместе с тем судом также искажены обстоятельства о том, где именно поскользнулся истец. Обращает внимание на видеозапись, из которой усматривается, что тротуар на придомовой территории очищен полностью. Также добавляет, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности со стороны истца. Ссылаясь на Правила дорожного движения РФ, ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», просит учесть, что в материалах дела надлежащими доказательствами подтверждено, что место пешеходного тротуара возле дома № 16 по б.Архитекторов г. Ульяновска, где истцом была получена травма, находится за пределами придомовой территории данного дома и расположено на территории, находящейся в собственности муниципального образования город Ульяновск. Настаивает на том, что город Ульяновск являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города, обязан нести бремя их содержания, обеспечивая безопасность дорожного движения и их эксплуатации, в связи с чем, обязанность по содержанию внутриквартального пешеходного тротуара, расположенного вдоль внутриквартальной автомобильной дороги местного значения должна быть возложена на администрацию города Ульяновска.

Апелляционное представление прокурором Ленинского района города Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андреященко В.В. проживает по у***. С*** *** в г. У***.

20.02.2020 в 20.00 часов истец возвращался домой из магазина «Магнит», расположенного рядом с домом, и при подходе к дому № 16 по ул. Скочилова упал, поскользнувшись на обледенелом тротуаре.

В связи с травмой Андриященко В.В. был госпитализирован в травматологическое отделение № 3 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ему установлен диагноз - з*** п*** н*** л*** п*** г*** со с***, п*** п*** с*** с***, истцу выполнили з*** р*** о*** н*** л*** п*** г*** и у*** п*** п*** с*** (п*** *** п***).

Управление многоквартирным домом № 16 по ул. Скочилова в г.Ульяновске осуществляет управляющая организация - ООО «КПД-2 Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 14.03.2013.

Согласно п. 1.1 договора управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории дома № 16 по ул.Скочилова г.Ульяновске, Андриященко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Андриященко В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в то время как его обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вытекает из договора управления многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца, путем взыскания с ответчика – ООО «КПД-2 Жилсервис» компенсации морального вреда за возникшие последствия от падения Андриященко В.В. в виде з*** п*** н*** л*** п*** г*** с*** с***, п*** п*** с*** с***.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что пешеходный тротуар возле дома № 16 по б.Архитекторов г. Ульяновска, где истцом была получена травма, находится за пределами придомовой территории данного дома и расположено на территории, находящейся в собственности муниципального образования город Ульяновск, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену правильного решения суда, так как истец упал, получив травму 20.02.2020, поскользнувшись при входе через обустроенный на тротуаре проход на территорию многоквартирного дома № 16 по ул.Скочилова, данный участок придомовой территории относится к зоне ответственности ООО «КПД-2 Жилсервис», являющейся управляющей компанией в отношении указанного дома и обязанной производить работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей, публичной кадастровой картой на земельный участок по адресу ул.Скочилова, 16 в г.Ульяновске.

С учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие наледи в районе входа на территорию многоквартирного дома способствовало падению истца и получению травмы в условиях скользкости в зимнее время, что указывает на ненадлежащее содержание ООО «КПД-2 Жилсервис» обязанностей по содержанию тротуара, являющегося элементом благоустройства на земельном участке, относящимся к данному дому.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Установив вину управляющей организации в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КПД-2 Жилсервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел наличия грубой неосторожности со стороны истца при проходе на придомовую территорию дома № 16 по ул.Скочилова.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи