Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14222/2017 от 11.04.2017

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-14222/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Лукьянченко Н.Ф. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела в размере <...> рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> копеек, расходы на оплату услуг эксперта – <...> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца Котлярова А.Н. по доверенности гр.К. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.Б. просил снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года исковые требования Котлярова А.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта и представителя чрезмерно завышены. Указывает также на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством. Указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Лукьянченко Н.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 68500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 015-В/17 от 08 февраля 2017 года, выполненному АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Также судом первой инстанции верно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства в размере <...> рублей, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <...> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр.С.. удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года изменить в части размера неустойки.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: