Решение по делу № 2-1001/2015 ~ М-831/2015 от 31.07.2015

Дело №2-1001/2015                                    

Решение

Именем Российской Федерации

город Няндома 22 сентября 2015 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца Беловодченко О.Н.,

представителей ответчика Малыгина М.А., Волковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Беловодченко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беловодченко О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» (далее – ООО «Шалакушалес») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что с 1998 года работает в ООО «Шалакушалес» в должности инженера по снабжению. Приказом № от 29 апреля 2015 года к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание с обеденного перерыва на 06 минут. Считает приказ № от 29 апреля 2015 года незаконным, поскольку на работу в указанный день с обеденного перерыва он не опаздывал. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, по его мнению, является средством давления, издан, чтобы избавиться от него, как от неудобного работника. 16 апреля 2015 года на предприятии не проводилось мероприятий по проверке нарушения дисциплины труда. Когда представитель отдела кадров Волкова Л.Г. пришла в 13 часов 06 минут в кабинет и потребовала написать объяснительную по поводу опоздания, он находился на рабочем месте. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал депрессивное состояние, головные боли, бессонницу. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 29 апреля 2015 года в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Беловодченко О.Н. заявленные требования уточнил, просит признать приказ № от 29 апреля 2015 года об объявлении ему выговора незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований привел доводы аналогичные изложенным им в иске.

Представитель ответчика Волкова Л.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с законом, нарушение трудовой дисциплины имело место. Полагает, что истец пропустил 3 месячный срок на обращение в суд с иском. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Малыгин М.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с законом. Полагает, что истец пропустил 3 месячный срок на обращение в суд с иском. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Шалакушалес», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу, копией трудового договора, копией дополнения к трудовому договору, должностными обязанностями инженера по снабжению (л.д.6-14), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.37) и не оспаривается сторонами.

Согласно приказу №38 от 23 марта 2015 года с 13 апреля 2015 года в ООО «Шалакушалес» установлен следующий режим работы для работников управления (мужчин) при 5-ти дневной рабочей неделе: начало работы - 8 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, окончание работы - 17 часов. С указанным режимом работы истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается его росписью на приказе (л.д.52). Вопреки установленному режиму работы истец 16 апреля 2015 года опоздал на работу с обеденного перерыва на 06 минут.

29 апреля 2015 года на основании приказа № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с опозданием на работу, нарушением дисциплины труда и режима работы. С данным приказом истец ознакомлен 29 апреля 2015 года и был не согласен, что подтверждается его подписью (л.д.19). От предоставления письменного объяснения истец отказался, что подтверждается актом (л.д.50).

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждается материалами дела, в том числе актом об опоздании от 16 апреля 2015 года (л.д.21), докладной запиской от 16 апреля 2015 года (л.д.45).

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный проступок работодателем были соблюдены процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом приказ № от 29 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку работодателем в нарушение ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу с обеденного перерыва на 06 минут. Ранее фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не имелось. Опоздание работника с обеденного перерыва на 06 минут не повлекло причинение какого-либо ущерба работодателю.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному работником проступку.

Доводы представителей ответчика о том, что истец пропустил 3 месячный срок на обращение в суд с иском, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку истец обратился в суд 28 июля 2015 года, что подтверждается печатью на конверте, направленном в Няндомский районный суд Архангельской области (л.д.22).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Судом установлено, что Беловодченко О.Н. в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате вынесенного в отношении него незаконного приказа истец переживал, находился в депрессивном состоянии.

Учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которая эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Беловодченко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 29 апреля 2015 года об объявлении выговора Беловодченко Олегу Николаевичу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» в пользу Беловодченко Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года.

Судья                                          В.А. Епишин