Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2021 от 05.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милевской Е.М., с участием ответчика Душанбина Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-439/2021 по исковому заявлению Устинова А.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Обуховой Д.Н. к Душанбину Д.Р о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Душанбину Д.Р о взыскании денежных средств в порядке регресса, просит взыскать 3 211 939,68 руб. уплаченных им в рамках исполнительного производства №-СД о солидарном взыскании с Борисовой Д.Н., Душанбина Д.Р., Ш.И.В. материального ущерба причинённого в результате преступления, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу З.Е.П., просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 24 259,70 руб.

Определением от 08.07.2021 гражданское дело передано на рассмотрение в Ивдельский городской суд Свердловской области.

дд.мм.гггг судом приняты к производству уточнённые исковых требований согласно которому вышеуказанная сумма была уплачена из семейного бюджета (с дд.мм.гггг Истец состоит в браке с Борисовой (в настоящее время Обухова) Д.Н.) просит взыскать с Душанбина Д.Р. денежных средств в порядке регресса 1 605 969,84 руб. и судебные расходу 12 129,85 руб. в его пользу, а также денежных средств в порядке регресса 1 605 969,84 руб. и судебные расходу 12 129,85 руб. в пользу Обуховой Д.Н. (л.д. 163, 169).

Обуховой Д.Н., представлено ходатайство о привлечении её в качестве соистца для взыскания в её пользу и в пользу супруга Устинова А.В. 3 211 939,68 руб., в равных долях. Задолженность была погашена ими дд.мм.гггг в период брака, является совместно нажитым имуществом. Обухова Д.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 165, 173).

В судебном заседании Ответчик исковые требования не признал, суду сообщил, что данная сумма подлежала взысканию со всех троих, возражал против привлечения Обуховой Д.Н. в качестве соответчика, так как последняя должна быть ответчиком, все обязательства перед Обуховой Д.Н. он исполнил.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дд.мм.гггг Борисовой Д.Н. осуществлена перемена фамилии на Обухову, составлена актовая запись (л.д. 167-168).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, частично удовлетворён гражданский иск З.Е.П., с Борисовой (далее по тексту Обуховой) Д.Н., Душанбина Д.Р. и Ш.И.В., в пользу потерпевшего З.Е.П. взысканы солидарно материальный ущерб - 3 350 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя – 100 000 руб. Кроме того удовлетворён гражданский иск Душанбина Д.Р. с Обуховой Д.Н. в его пользу взысканы 1 900 000 руб. (л.д. 10-19).

дд.мм.гггг на основании вышеуказанного судебного акта от дд.мм.гггг № выданы исполнительные листы, в отношении Обуховой Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, (взыскатель З.) по состоянию на дд.мм.гггг остаток задолженности 3 444 084,24 руб. (л.д. 71-74, 122, 108-109, 115-119).

дд.мм.гггг на основании вышеуказанного судебного акта от дд.мм.гггг № выдан исполнительный лист, в отношении Обуховой Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, (взыскатель Душанбин) задолженности 1 900 000 руб. (л.д. 79-80, 102-103).

На дд.мм.гггг в производстве службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство по взысканию с Обуховой Д.Н. в пользу З.Е.П. – 3 444 084,24 руб. и в пользу Душанбина Д.Р. – 1 900 000 руб. (л.д. 75).

дд.мм.гггг решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга №, с учётом определения от дд.мм.гггг, частично удовлетворён гражданский иск З.Е.П., с Обуховой Д.Н., Душанбина Д.Р. и Ш.И.В., в пользу З.Е.П. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 666 131,06 руб. (л.д. 7-9, 54-58).

дд.мм.гггг на основании вышеуказанного судебного акта от дд.мм.гггг № выданы исполнительные листы, в отношении Обуховой Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, (взыскатель З.) задолженности 666 131,06 руб. (л.д. 77-78, 106-107, 110-111, 120-121).

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 28.072020 по делу № о солидарном взыскании с Обуховой Д.Н., Душанбина Д.Р. и Ш.И.В., в пользу потерпевшего З.Е.П. индексации 384 431,52 руб. №-ИП (л.д. 81-83, 104-105, 112-114).

Названные исполнительные производства, а также ряд иных исполнительных производств в отношении иных должников, соединены в сводное исполнительное производство за номером №-СД (л.д. 84-91).

дд.мм.гггг между Устиновым А.В. и Обуховой Д.Н. заключён брак, о чём выдано свидетельство (л.д. 40).

дд.мм.гггг Устинов А.В. произвёл оплату задолженности Обуховой Д.Н. по №-ИП – 2 545 808,62 руб., по №-ИП – 666 131,06 руб. (л.д. 5, 100).

Представлена справка о движении денежных средств по №-СД взысканий на 3 878 365,51 руб. (л.д. 91-99).

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по сводному исполнительному производству №-СД отсутствует (ответ от дд.мм.гггг).

дд.мм.гггг Устиновым А.В. в адрес Душанбина направлена претензия (л.д. 6).

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК России причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, суд признаёт доли возмещения выплаченного потерпевшему равными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В данном случае совокупная задолженности солидарных должников составляла 3 450 000 руб. (приговор от дд.мм.гггг) + 666 131,06 руб. (решение от дд.мм.гггг) + 384 431,52 руб. (постановление от дд.мм.гггг) = 4 500 562,58 руб.

Задолженность каждого и солидарных должников составляет по 1 500 187,53 руб. (4 500 562,58 руб. / 3).

Устиновым в интересах Обуховой из их совместного семейного бюджета (на данные обстоятельства указали сами Истец и Третье лицо заявившее самостоятельные требования) погашена задолженность в размере 3 211 939,68 руб. (№-ИП – 2 545 808,62 руб., и №-ИП – 666 131,06 руб.) которая предъявлена ко взысканию с Душанбина в долевом порядке по ? Устинову и Обуховой.

Названная сумма в полном объёме перечислена в счёт погашения задолженности взыскателю З. (л.д. 97-98).

Таким образом за вычетом доли Обуховой, размер переплаты составил 1 711 752,15 руб. (3 211 939,68 руб. - 1 500 187,53 руб.) который они вправе требовать с каждого из других причинителей вреда в равных долях.

Соответственно с Душанбина подлежит взысканию 855 876,08 руб. (1 711 752,15 руб. / 2), при этом позиция изложенная в настоящем иске о возможности взыскания переплаты в полном объёме с каждого из солидарных должников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 13-КГ21-3-К2) основана на неверном толковании норма права, так как солидарными должниками стороны являлись по отношению к З., в отношениях между друг другом п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК России прямо указывает на необходимость взыскания именно в долевом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 СК России). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК России). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК России).

В данном случае суд находит обоснованным требования о взыскании в пользу Устинова и Обуховой денежных средств в равных долях, что отвечает требования законного режима имущества супругов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в объёме 855 876,08 руб. по 427 938,04 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 26,65 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465,21 руб. так как изначальное исковое заявление было подано именно им, им же была уплачена государственная пошлина Устинова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устинова А.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Обуховой Д.Н. к Душанбину Д.Р, родившемуся дд.мм.гггг в <адрес>, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Душанбина Д.Р, в пользу Устинова А.В. долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 427 938,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 465,21 руб., а всего 434 403 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Душанбина Д.Р в пользу Обуховой Д.Н. долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 427 938 (четыреста двадцать семь тысяч девять сот тридцать восемь) рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов