Решение по делу № 12-45/2019 от 18.02.2019

Дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу администрации Нытвенского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 29.01.2019 юридическое лицо администрация Нытвенского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, администрация Нытвенского городского поселения не выполнила в срок до 15.11.2018 предписание от 09.11.2018 № 93, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району, обязывающее устранить недостатки на проезжей части вблизи дома № 67в на ул.К.Маркса г.Нытва, на которой в месте расположения разделительной полосы имеется поврежденный бортовой камень. Указанное правонарушение совершено повторно.

В жалобе и.о.главы администрации Нытвенского городского поселения Щербова Г.Г. просит об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что бортовой камень, расположенный на проезжей части не влияет на безопасность дорожного движения. Кроме того, погодно-климатические условия не позволяют заменить бортовой камень, его замена будет произведена после окончания зимнего периода. Уплата штрафа в размере 250 000 рублей приведет к сокращению расходов бюджета, в том числе на содержание улично-дорожной сети, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерным.

В судебном заседании защитник юридического лица Чичев Т.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.6.5.2 указанного ГОСТа дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б, а именно: открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см; вертикальное отклонение одного бортового камня от его проектного положения на 10 см и более. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району по результатам обследования улично-дорожной сети г. Нытва администрации Нытвенского городского поселения было выдано предписание № 93 обязывающее в срок 5 суток после получения предписания устранить недостатки на проезжей части вблизи дома № 67в на ул.К.Маркса г.Нытва, на которой в месте расположения разделительной полосы имеется поврежденный бортовой камень.

Указанное предписание было получено юридическим лицом 09.11.2018.

Мировым судьей обоснованно установлено, что администрация Нытвенского городского поселения в установленный предписанием срок до 15.11.2018 не выполнила его требование.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2018; предписанием от 09.11.2018 № 93; актами выявленных недостатков в содержании дорог от 08.11.2018 в 16:50, от 19.11.2018 в 16:15 и фототаблицами к ним; вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2018, которым администрации Нытвенского городского поселения отказано в удовлетворении административного иска к ОМВД России по Нытвенскому району о признании незаконным предписания от 09.11.2018 № 93.

Доводы жалобы о том, что находящийся на проезжей части бортовой камень не представляет угрозу безопасности дорожного движения, не влечет отмену постановления, так как не свидетельствует об исполнении юридическим лицом законного предписания надзорного органа. Кроме того, требования ГОСТ Р 50597-2017, предъявляемые к дорожным ограждениям и бортовым камням, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и являются обязательными для исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания надзорного органа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Администрация Нытвенского городского поселения не воспользовалась правом на обращение в ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району с заявлением о продлении срока, в том числе до окончания зимнего периода, выполнения выданного предписания,

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о невыполнении администрацией Нытвенского городского законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности администрации Нытвенского городского поселения в совершении указанного административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Административное наказание правонарушителю было назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных не только с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, но и с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Ссылка на то, что наложение штрафа в размере 250 000 рублей значительно уменьшит бюджет поселения, не дает оснований для применения положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств.

В данном случае назначенное юридическому лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Финансовое положение заявителя может явиться основанием для рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу администрации Нытвенского городского поселения – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов