Приговоры по делу № 1-23/2019 (1-381/2018;) от 19.07.2018

Дело <№> (<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей П.Н.А.,

подсудимого Е.Н.А.,

защитников – адвокатов Вязьмина В.В. и Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е.Н.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.А. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> Е.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе который М.П.А. первым нанес удар по лицу Е.Н.А., с целью убийства М.П.А., умышленно нанес ему не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела, а также один удар клинком ножа в левую передне-боковую поверхность груди, причинив М.П.А. телесные повреждения характера:

– кровоподтека тыльной поверхности правой стопы в проекции плюснефаланговых суставов, ссадин правой щечной области в 7 см вправо от передней условной срединной линии тела и в 156 см от подошвенной поверхности стоп (3), правой височной области в 166 см от подошвенной поверхности стоп (1), которые не расцениваются как вред здоровью;

– ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области в 2 см вправо от средней линии, которая оценивается как легкий вред здоровью;

– проникающего колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности груди (кожная рана располагалась между средней и передней подмышечными линиями в 8 межреберье, в 17 см влево от передней условной срединной линии тела и в 126 см от подошвенной поверхности стоп) со сквозным ранением левого легкого, закономерно осложнившееся развитием острой кровопотери и гемаспирации, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью М.П.А. на месте происшествия через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый Е.Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что действительно употреблял в тот вечер спиртные напитки в квартире А., однако убийства М.П.А. он не совершал. Произошедшие события он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако настаивает, что ни у кого из находившихся в квартире конфликтов не было.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия подсудимый описывал развитие событий иным образом, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с А.К.К., С.А.А. и М.П.А., у него возник конфликт с М.П.А., переросший в драку. В какой-то момент он увидел, что Мельник взял со стола нож и направился в его сторону, однако ударов ему нанести не пытался. При попытке забрать нож у Мельника между ними завязалась борьба, в ходе которой ему удалось выхватить нож из рук Мельника и он нанес им удар по телу потерпевшего. В ходе борьбы они переместились в спальню, где запнувшись, оба упали на кровать, после чего конфликт прекратился, он ушел домой, а Мельник остался лежать на кровати (т.1 л.д. 124-127, 139-142, 143-145, 146-148, 153-156).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что протоколы допроса он подписал, не читая, настаивая при этом, что произошедших событий он не помнит в виду нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения и имеющегося у него заболевания печени.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист А.В.М., являющийся профессором кафедры инфекционных болезней Северного государственного медицинского университета, который, проанализировав представленную ему документацию, подтвердил наличие у подсудимого хронического вирусного гепатита «С», пояснив, что при этом заболевании в случае употребления алкоголя у больного могут наблюдаться нарушения функций памяти.

Аналогичные выводы подтвердили и эксперты Ч.В.В. и А.И.В., проводившие в отношении Е.Н.А. психолого-психиатрическую экспертизу, однако настаивали, что нарушения функций памяти наблюдаются у больных гепатитом лишь в терминальной (последней) стадии заболевания, когда у больных уже ярко выражены изменения окраски кожных покровов и глаз (желтушность), при этом обнаруженный у Е. гепатит в такой стадии не находится. При производстве психолого-психиатрической экспертизы каких-либо нарушений функций памяти у Е.Н.А. обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты знакомый Е.Н.А. – Б.Е.Б. сообщил, что действительно ему накануне звонил Е.Н.А. и сообщил, что распивал спиртные напитки в квартире у А., после чего того выгнали из квартиры. На следующий день он с Е.Н.А. поехал на работу, при этом Е. был нормальным, но после похмелья. Кроме того, отметил у Е.Н.А. особенность в поведении, что вместо прощания он всегда говорит: «Вы меня не видели, вы меня не знаете».

Мать подсудимого – Е.Т.А. в судебном заседании также подтвердила такую особенность Е.Н.А. прощаться с собеседниками.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.А., сообщила, что произошедшие события она помнит плохо, поскольку в тот вечер находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что у М. с кем-то произошел конфликт, который перерос в драку, однако с кем он дрался, она не помнит. Затем М. и Е. выходили на лестничную площадку, после чего М. прошел в комнату, а Е. оставался в коридоре. А. в это время спал на диване, а К.А.А. был дома.

В связи с существенными противоречиями в части обстоятельств произошедшего в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.А.А., согласно которым во время распития спиртных напитков у М.П.А. произошел конфликт с Е.Н.А., в ходе которого они стали обоюдно наносить друг другу удары, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, сломав при этом стол в гостинной. После этого они успокоились и ушли на кухню, а она стала прибирать в комнате. Находясь в комнате, она услышала, что между М, и Е. вновь разгорелся конфликт, в ходе которого те переместились в спальню. Она в данный конфликт не вмешивалась, а когда крики прекратились, она вышла в коридор и увидела, что из спальни выходит Е., а Мельник лежит на кровати в крови. Поскольку в спальне кроме Е. и М. более никого не было, она поняла, что данное телесное повреждение М. причинил Е., который на тот момент уже ушел из квартиры (т.1 л.д. 50-54, 59-61, т.2 л.д. 153-156, 162-172).

Как следует из показаний свидетеля А.К.К., исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, во время распития спиртных напитков в его квартире между Е. и М, произошел конфликт, в ходе которого они сцепились друг с другом. После этого он лег спать, а когда его разбудила С.А.А. и сообщила о произошедшем, он увидел в спальне труп М. (т.1 л.д. 95-98).

Свидетель К.А.А. подтвердил, что в тот вечер в квартире у А. он также употреблял спиртное, однако когда водка закончилась, он ушел домой. В дальнейшем он со своим братом К.А.А. вышел в подъезд покурить, где они увидели сильно взволнованного Е.Н.А., подбежавшего к лифту, который попросил у них сигарету. После того, как они угостили его сигаретой, Е. из-за своего взволнованного состояния стал прикуривать её не с той стороны и не мог вызвать лифт, а когда они вызвали ему лифт, тот сказал: «Вы меня не видели, вы меня не знаете» и уехал в лифте. Примерно через 10 минут к нему в квартиру прибежал А., который просил вызвать скорую помощь, пояснив, что М. «вскрылся». После этого, они проследовали в квартиру А., где обнаружили труп М, (т.1 л.д. 62-65, 66-68).

Находившиеся в квартире К.А.А. А. К.А.А. и Б.А.А. описали произошедшие события аналогичным образом, при этом подтвердили, что слышали звуки борьбы и разбитой посуды из квартиры А. (т.1 л.д. 69-72, 73-76).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.К.А. сообщила, что о произошедших событиях она знает со слов К.А.А., при этом сообщила те же самые сведения, что и К. в судебном заседании.

Мать С.А.А. – свидетель Г.Т.С. подтвердила, что в тот вечер её дочь распивала спиртное в квартире у А., а в дальнейшем ей стало известно, что в этой квартире было совершено убийство.

Свидетель Ш.В.Н., проживающий в квартире, расположенной под квартирой А., сообщил, что слышал в тот вечер в квартире сверху как что-то тяжелое громко упало на пол и звон разбитой посуды (т.1 л.д. 86-88).

Прибывший по вызову о попытке суицида врач скорой медицинской помощи К.Е.Г. сообщил, что по прибытию около <Дата> в ... им был обнаружен труп М.П.А. с колото-резанным ранением в области груди, а допрошенная в судебном заседании следователь Л.Т.В., проводившая осмотр места происшествия в день произошедших событий по сообщению о попытке суицида, сообщила, что у находившихся в квартире С.А.А. и А.К.К. каких-либо телесных повреждений не было, следов крови на ком-либо из них она также не видела.

Свидетель К.Р.С. в судебном заседании сообщил, что при осмотре доставленного в изолятор временного содержания задержанного Е.Н.А. <Дата> каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было.

Допрошенный на стадии предварительного следствия преподаватель по боевой подготовке Центра профессиональной подготовки УМВД России по Архангельской области Х.Ю.И., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в обязанности которого входит обучение сотрудников полиции боевым приемам борьбы, в том числе и против вооруженного холодным оружием противника, сообщил, что единственным способом противостоять и оказывать сопротивлении вооруженному ножом противнику, который стремиться нанести повреждения ножом, является как можно более быстрое блокирование руки противника, в которой он удерживает нож, чтобы не дать ему возможности нанести удар ножом, и в дальнейшем обезоружить его, либо удержание дистанции, на которой противник не сможет нанести удар. При невыполнении этих условия при близкой дистанции борьбы избежать повреждений ножом практически невозможно. Блокирование руки с ножом выполняется специальными боевыми приемами борьбы, для чего человеку необходим специальный навык и систематические тренировки, поскольку это требует быстрой реакции и автоматизма действий (том 2 л.д. 173-176).

Помимо этого вина подсудимого также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, в ходе осмотра ... был обнаружен труп М.П.А. с признаками насильственной смерти, а также были изъяты:

– нож, на котором согласно заключению эксперта от <Дата> <№> обнаружены следы крови М.П.А. (т.1 л.д. 233-235);

– свитер и футболка М.П.А. со следами его крови и повреждениями, которые могли образоваться от вышеуказанного ножа (т.1 л.д. 242-248, т.2 л.д. 5-9);

– кусок ткани (детская пеленка), на которой согласно заключению эксперта от <Дата> <№> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.Н.А. (т.1 л.д. 214-216)

– вырезка ткани с дивана, а также следы пальцев рук Е.Н.А. (том 1 л.д. 7-13, т.2 л.д. 5-9).

Специалист ЭКЦ УМВД России по г. Архангельску К.А.И., осуществлявший фотосъемку квартиры, где был обнаружен труп М.П.А., в судебном заседании подтвердил подлинность изложенных в протоколе сведений.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> при осмотре трупа М.П.А. у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

– кровоподтек тыльной поверхности правой стопы в проекции плюснефаланговых суставов, ссадина правой щечной области в 7 см вправо от передней условной срединной линии тела и в 156 см от подошвенной поверхности стоп (3), правой височной области в 166 см от подошвенной поверхности стоп (1), которые не расцениваются как вред здоровью;

– ушибленная рана волосистой части головы в теменно-затылочной области в 2 см вправо от средней линии, которая оценивается как легкий вред здоровью;

– проникающее колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности груди (кожная рана располагалась между средней и передней подмышечными линиями в 8 межреберье, в 17 см влево от передней условной срединной линии тела и в 126 см от подошвенной поверхности стоп) со сквозным ранением левого легкого, закономерно осложнившееся развитием острой кровопотери и гемаспирации, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью М.П.А. на месте происшествия через непродолжительное время.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались в период до 30 минут до наступления смерти М.П.А.

Проникающее колото-резаное ранение груди образовалось от однократного воздействия плоского, колюще-режущего орудия клинкового типа с наибольшей шириной следообразующей части на уровне погружения не менее 1,6 см, наличием острия, одного лезвия и П-образного на поперечном сечении обуха шириной не менее 0,09 см, длиной погружавшейся части клинка около 18 см. Ушибленная рана теменно-затылочной области образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с наличием следообразующей части в виде линейной формы, скругленного на поперечном сечении ребра длиной не менее 2,4 см. Ссадины и кровоподтек образовались от действия тупых предметов (ссадины - в результате тангенциальных воздействий по типу удара-трения, кровоподтек - в результате удара или давления).

После причинения проникающего колото-резаного ранения груди М.П.А. мог сохранять способность к совершению активных действий, в том числе передвигаться, в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа М.П.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,75 промилле, что может указывать на сильное алкогольное опьянение (том 1 л.д. 188-206).

Указанные выводы эксперт П.А.В., проводивший указанную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердил и в судебном заседании.

Изъятые с места происшествия предметы и вещи, были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 12-15, 16-23, 24).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата>, Е.Н.А. в момент совершения данного преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание или поведение, при этом признаков нарушения восприятия информации, её сохранения и воспроизведения у Е.Н.А. не обнаружено (т.1 л.д. 224-226).

Свои выводы о сохранении Е.Н.А. возможности запоминать и воспроизводить произошедшие события эксперты А.Э.В. и Ч.В.В. подтвердили и в судебном заседании, настаивая, что имеющееся у Е. инфекционное заболевание не могло повлиять на процесс запоминания.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в убийстве М.П.А. полностью доказанной.

Как достоверно установлено в судебном заседании, во время распития спиртных напитков у Е.Н.А. произошел конфликт с М.П.А., который нанес Е.Н.А. удар кулаком по лицу, из-за чего у них завязалась драка, в ходе которой Е.Н.А. умышленно нанес Мельнику удар ножом в область груди, причинив ему телесное повреждение, от которого тот впоследствии скончался, после чего покинул квартиру, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на лишение жизни потерпевшего.

Указанные выводы суда подтверждаются:

– показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства причинения ножевого ранения Мельнику;

– показаниями непосредственного очевидца произошедшего С.А.А., прямо указавшей, что именно Е. нанес ножевое ранение М. в ходе конфликта;

– показаниями многочисленных свидетелей, которым о случившемся стало известно от непосредственных очевидцев произошедшего;

– а также заключениями экспертных исследований и протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е.Н.А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он убийства М.П.А. не совершал, а произошедшие события не помнит, поскольку они прямо опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное воздействие на подсудимого, Е.Н.А. подробно излагал обстоятельства произошедших событий, не отрицая, что именно он нанес удар ножом М..

Допрошенная в судебном заседании следователь Л.Т.В. настаивала, что Е.Н.А. давал показания добровольно, самостоятельно излагал ход развития событий, которые не были и не могли быть известны органу предварительного расследования, а допрошенные эксперты в судебном заседании подтвердили, что процесс запоминания и воспроизведения информации у Е.Н.А. не нарушен.

Об умысле подсудимого, направленном на убийство М.П.А., свидетельствует и выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он нанес потерпевшему целенаправленный удар в область груди, где располагаются жизненно важные органы, которого было достаточно для наступления смерти потерпевшего, что не оспаривается и самим подсудимым.

Суд находит несостоятельной позицию стороны защиты о том, что удар М, был нанесен другим ножом, поскольку согласно заключению эксперта на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже была обнаружена кровь погибшего.

Согласно заключению эксперта полученные М.П.А. в результате нанесенного Е.Н.А. удара ножом в грудь проникающее ранение по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.П.А. на месте происшествия.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитниками не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Несмотря на то, что подсудимый в своих показаниях утверждал, что первым в руки взял нож М.П.А., а он лишь выхватил его у него из рук, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Е.Н.А. в состоянии необходимой обороны, поскольку сам Е.Н.А. пояснил, что каких-либо попыток нанесения ударов ножом М. не предпринимал, а, как следует из показаний свидетеля С.А.А., Е. не пытался избежать данного конфликта, а напротив вступил в драку с М..

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нахождение Е.Н.А. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено Е.Н.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего с потерпевшим конфликта.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Е.Н.А. ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное Е.Н.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Е.Н.А. ранее не судим (т.2 л.д. 33-34), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие (т. 2 л.д. 30), нигде не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску и не оспаривается самим подсудимым (т.2 л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81).

На учете у врачей психиатра и нарколога Е.Н.А. не состоит (т.2 л.д. 31, 32), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.Н.А., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины на стадии предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов по лицу подсудимого, что явилось поводом для преступления, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка и ряда тяжелых заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Е.Н.А. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его показания на стадии предварительного следствия о том, что несмотря на то, что он в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликт между ним и М. произошел из-за нанесенных М. ударов, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Е.Н.А. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Е.Н.А. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Е.Н.А., и сведения о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Е.Н.А. преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная Е.Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> (со дня его фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по округу Варавино-Фактория г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО вещественные доказательства: нож, наволочку, белую ткань (детскую пеленку), вырез ткани с дивана, футболку и свитер, с учетом смерти их законного владельца, суд считает возможным уничтожить (т. 2 л.д. 24).

На стадии предварительного расследования защиту Е.Н.А. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в сумме <***> (т.2 л.д. 103, 199, 197).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании <Дата> подсудимый заявил ходатайство об отказе от услуг назначенного ему защитника в связи с заключением соглашения с иным защитником, которое было удовлетворено судом.

В связи с тем, что подсудимый до <Дата> от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать доход, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет за участие защитников на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве до дня отказа им от защитника в сумме <***>, а оставшуюся часть возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Е.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Е.Н.А. под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Е.Н.А. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, наволочку, белую ткань (детскую пеленку), вырез ткани с дивана, футболку и свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по округу Варавино-Фактория г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, уничтожить.

Взыскать с Е.Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осужденному Е.Н.А. юридической помощи по назначению, в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий А.А. Аршинов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Е.Н.А. изменен: исключены из его описательно - мотивировочной части ссылки как на оглашенные в судебном заседании материалы уголовного дела в томе 1 на листах дела 62-65, 66-68, 69-72 и 73-76.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Андрейчиковой Е.В. и Вязьмина В.В. - без удовлетворения.