Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2011 от 27.06.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева В. А. на решение мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева В. А. к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 9 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-111730, г/н №, собственником которого он является, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-11183, г/н № под управлением Леонтьева А.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Леонтьева А.С. застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО». Данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением №К-911 ООО «Самара Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости его автомобиля - <данные изъяты> Затраты, связанные с оплатой экспертно-оценочных услуг - <данные изъяты> почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении экспертизы - <данные изъяты> Кроме того, им были понесены расходы на мойку автомобиля после проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> для последующего ремонта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты> расходы на мойку автомобиля после проведения в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Князева В.А. удовлетворён частично. С ООО СГ «АСКО» в пользу Князева В.А. взысканы недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на мойку автомобиля в размере <данные изъяты> а также расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Князев В.А. просит суд отменить решение мирового судьи в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князев В.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав Князева В.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи, изменению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Князев В.А. является собственником автомобиля ЛАДА 111730, 2009 года выпуска, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 9 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Князева В.А., и автомобиля BA3-11183, г/н №, под управлением Леонтьева А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность Леонтьева А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля BA3-11183, г/н №, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по договору ОСАГО.

Установлено, что истец обратился в ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №К-911ООО «Самара Эксперт- Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-111730, г/н №, в результате заявленного страхового случая, составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА-111730, г/н №, в результате заявленного страхового случая составляет <данные изъяты> коп.

Оценив указанное экспертное заключение, мировой судья пришёл к правильном у выводу о том, что оно более полно отражает перечень повреждений, устранение которых позволит восстановить эксплуатационные качества автомобиля истца, в связи с чем, обосновано принял её в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также, мировой судья обосновано взыскал расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований Князева В.А. о возмещении расходов на мойку автомобиля после проведения экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности в размере 630 руб., поскольку данные расходы, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так, в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по мойке автомобиля истец был вынужден понести в связи с соответствующим требованием СТО, в которую был поставлен повреждённый в результате ДТП автомобиль для ремонта.

Также мировым судьёй необоснованно отказано во взыскании расходов на выдачу доверенности представителю. Материалами дела подтверждается, что истец является инвалидом с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности и проживает за пределами <адрес>. Таким образом, он был вынужден понести соответствующие расходы на оформление доверенности своего представителя. Доказательств тому, что представитель в рамках в рамках предоставленных ему данной доверенностью выполнял иные юридически значимые поручения истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что в указанной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку представитель истца в связи с необходимостью представления его интересов выполнял различные поручения, в том числе и в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму ко взысканию в указанной части на <данные изъяты> окончательно определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Князева В. А. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева В. А. к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – изменить.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Князева В. А. расходы на мойку автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева В. А. к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий      /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья